Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 мая 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу от 29 марта 2019 года начальнику службы экологии публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» (далее по тексту ПАО «СинТЗ») ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене в связи со следующим.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки требований природоохранного законодательства в период с 25 сентября по 22 октября 2018 года специалистами Росприроднадзора выявлено несоблюдение ПАО «СинТЗ» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в отсутствии в статистическом отчете по форме 2-ТП (отходы) за 2017 год отходов «Стружка стальная, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности в качестве должностного лица – начальника службы экологии ФИО1

Между тем, должностным лицом Росприроднадзора при вынесении постановления о назначении наказания не были учтены положения ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроке давности привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении которого ФИО1 признана виновной, выражена в форме бездействия – не включении в статистический отчет по форме 2-ТП (отходы за 2017 года отходов «Стружка стальная, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%)».

Статистический отчет по форме 2-ТП предоставляется к сроку 01 февраля, в связи с этим вмененное ФИО1 правонарушение не является длящимся, а срок давности подлежит исчислению с момента совершения противоправного деяния, по настоящему делу – со дня предоставления соответствующего отчета в Росприроднадзор.

Согласно материалам дела, указанный отчет за 2017 год предоставлен – 17 января 2018 года, а постановление о назначении ФИО1 наказания вынесено 29 марта 2019 года, то есть после истечения годичного срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо вышеперечисленные положения закона не учел и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вынес постановление о назначении наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судьёй районного суда, допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, не были устранены, поэтому состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производстве по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь, ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу от 29 марта 2019 года и решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Филиппова