Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора от 30 января 2018 года генеральному директору ООО «ВИЗ-Сталь» (далее – Общество) Шевелеву В.В. по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее – ОПО).

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено по жалобе защитника Шевелева В.В., производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, ( / / )7 считая решение судьи незаконным, просит его отменить и оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав возражения защитника Кицуновой О.П., прихожу к следующему.

Наказание генеральному директору Общества Шевелеву В.В. назначено должностным лицом за нарушения требований промышленной безопасности, выявленные 08 декабря 2017 года при проведении плановой выездной проверки юридического лица на ОПО «Площадка склада совтола» (II класс опасности, регистрационный номер А54-00205-0005) и ОПО «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали» (II класс опасности, регистрационный номер А54-00205-0001), расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Кирова 28, и зафиксированные в акте проверки № Св-5876-р/а, а именно за то, что: 1) в сведениях, характеризующих ОПО «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали» не учтены опасные вещества, находящиеся на ОПО ЗАО МК «Уралметпром», расстояние до которых менее 500 метров; 2) не обеспечена разработка декларации промышленной безопасности для ОПО «Площадка склада совтола»; 3) допускается эксплуатация склада совтола без проведения экспертизы промышленной безопасности; 4) не обеспечен контроль загазованности по ПДК в рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО (л.д. 44-69).

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 постановления, не доказаны и что генеральный директор Общества не является лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности, поэтому обоснованно прекратил производство по делу в отношении Шевелева В.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что расстояние между ОПО ЗАО МК «Уралметпром» и ОПО ООО «ВИЗ-Сталь» составляет менее 500 метров, в ходе проверки измерение данного расстояния на местности не проводилось. Кроме того, в жалобе должностное лицо указывает, что данные о наименовании ОПО ЗАО МК «Уралметпром» и количестве опасных веществ одного вида от него составляют коммерческую тайну. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» ООО «ВИЗ-Сталь» не относится к субъектам, имеющим право доступа к такой информации, поэтому вывод судьи районного суда о недоказанности осведомленности генерального директора Общества Шевелева В.В. о наличии у ЗАО МК «Уралметпром» ОПО является правильным.

При рассмотрении дела установлено, что декларация промышленной безопасности ОПО утверждена генеральным директором Общества Шевелевым В.В. 06 ноября 2017 года, прошла экспертизу промышленной безопасности 27 ноября 2017 года, внесена в реестр деклараций промышленной безопасности 06 марта 2018 года. При таких данных материалами дела не подтверждено, что генеральным директором Общества не была обеспечена разработка декларации промышленной безопасности, а иное нарушение, связанное с ее представлением в уполномоченный орган государственной власти, Шевелеву В.В. при возбуждении дела вменено не было. Поэтому ссылка на ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» выводы судьи не опровергает.

Материалами дела подтверждено, что лицом, ответственным за соблюдение правил эксплуатации ОПО в Обществе, на основании приказа от 22 ноября 2016 года является исполнительный директор ( / / )8

За те же нарушения требований промышленной безопасности, выявленные в результате плановой проверки 08 декабря 2017 года, постановлением должностного лица от 19 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении требований промышленной безопасности именно Шевелевым В.В., в постановлении должностного лица не приведены, в нем лишь воспроизведено содержание нормативных правовых актов, устава Общества и трудового договора.

Конкретные действия, связанные с ненадлежащим выполнением им организационно-распорядительных полномочий для обеспечения требований промышленной безопасности, ему вменены не были.

Исходя из изложенного, вывод судьи об отсутствии в действиях (бездействии) генерального директора Общества Шевелева В.В. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены, по сути, на переоценку выводов судьи и основанием к отмене решения не являются.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевелева В.В. оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова