Решение № 72-887/2015 от 11.08.2015 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Никитина М.Н. Дело № 72-887/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу ФИО2 ( / / )5 на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя ( / / ) ФИО1 от ( / / ), оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО2 назначено наказание в виде ( / / ) рублей штрафа по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ( / / ) переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения.

ФИО2 в жалобе ставит вопрос об отмене принятых решений и о прекращении производства по делу, указывая в обоснование доводов на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения установлена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что ( / / ) в ( / / ) в ... пешеход ФИО2, находясь в зоне видимости пешеходного перехода, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья правильно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Судьей районного суда были проверены и мотивированно отклонены доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом. Правильным является вывод судьи о том, что назначение дела к рассмотрению должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не противоречит закону и не повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ( / / )6, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова