Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе ФИО1 от 28 августа 2015 года юридическому лицу – Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению гимназия № 177 (далее МАОУ гимназия № 177) за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя ФИО2 указанное постановление судьей отменено, юридическое лицо освобождено от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

В жалобе должностного лица, вынесшего постановление, содержится просьба об отмене решения судьи. Должностным лицом указано, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные процессуальные нарушения. Также, ФИО1 считает, что законных оснований расценивать правонарушение, совершенное МАОУ гимназия № 177, как малозначительное, не имеется.

В возражениях на жалобу законный представитель ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав специалиста Роспотребнадзора Э., поддержавшую доводы жалобы, защитника юридического лица ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 июня 2015 года должностным лицом Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МАОУ гимназия № 177 требований санитарного законодательства. В результате проверки установлено, что общеобразовательным учреждением не были организованы и проведены в полном объеме санитарно-противоэпидемические мероприятия, направленные на профилактику клещевых вирусных инфекций, а именно, энтомологический контроль с целью оценки эффективности акарицидной обработки проведен организацией, не аккредитованной в установленном порядке.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения МАОУ гимназия № 177 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием к отмене постановления должностного лица послужило то, что суд оценил деяние, совершенное юридическим лицом, как малозначительное. При этом суд указал, что допущенное правонарушение не причинило какого-либо вреда общественным интересам, образовательным учреждением были приняты меры, направленные на профилактику клещевых вирусных инфекций, летний оздоровительный лагерь был принят оздоровительной комиссией, в число участников которой входил и специалист Роспотребнадзора Э., укусов клещей на территории лагеря зафиксировано не было,

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Выводы судьи должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, а доводы жалобы должностного лица направлены, по сути, на переоценку выводов судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и в соответствии с вышеуказанными положениями административного закона не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении. Нарушение сроков рассмотрения жалобы, а также ее рассмотрение в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку ФИО1 не является участником производства по делу об административном правонарушении. Доводы ходатайства законного представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьей тщательно проверены и признаны обоснованными.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение, инкриминируемое в вину юридическому лицу, было выявлено должностным лицом Роспотребнадзора 01 июня 2015 года.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАОУ гимназия № 177 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Вдовиченко С.А.