Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16 февраля 2016 года бухгалтеру Кордюковского территориального управления администрации городского округа Верхотурский ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неразмещение информации о заключении контракта на поставку тепловой энергии №У15-В2 от 15 сентября 2015 года в реестре контрактов на официальном сайте в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Правонарушение совершено 21 сентября 2015 года.

Решением судьи Верхотурского районного суда Свердловской области указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на состоявшиеся решения, ФИО1 просит об их отмене и применения положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона по данному делу судьей должным образом не выполнены.

Приходя к выводу о виновности ФИО1, судья указал, что она имеет право пользоваться электронной подписью, в связи с чем является ответственным лицом за внесение информации в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками.

Данный вывод судьи был основан на приказе № 2а от 09 января 2014 года (л.д. 36).

Между тем, указанным приказом на ФИО1 возложена ответственность за работу и отчетность по Закону о контрактной системе. Сведений о наделении ФИО1 правом пользоваться электронной подписью указанный приказ не содержит.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе и ст. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками» за формирование информации и документов, за их полноту и достоверность несет лицо, имеющее право действовать от имени заказчика, электронной подписью которого подписаны соответствующая информация и документы.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Таким образом, из анализа перечисленных норм следует, что право пользования электронной подписи наделено конкретное лицо, которому выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

При производстве по делу ФИО1 последовательно поясняла, что она не обладает правом пользования электронной подписи. Сертификат ключа проверки электронной подписи был оформлен на начальника Кордюковского территориального управления К.

О чём также в своих объяснениях указали председатель комитета экономики и планирования Н., специалист Ш. (л.д. 44, 45).

Однако эти обстоятельства судьёй районного суда надлежащим образом проверены не были.

Таким образом, приведенные в решении судьи доказательства оценки с учетом положений ст. 26.11, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не получили.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное постановление.

С учетом изложенного решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в том числе путем истребования дополнительных доказательств, сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья Ю.А. Филиппова