Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора ... и ... городского округа по пожарному надзору от 20 мая 2015 года директору ( / / ) ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 6000 рублей.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия вины, указывая на направление обращений о выделении средств для соблюдения требований пожарной безопасности в помещении летнего оздоровительного лагеря и отсутствие дополнительного финансирования от учредителя, ссылаясь на отсутствие детей в момент проведения проверки, так как их отдых еще не был организован и не определены помещения детского оздоровительного лагеря.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Х., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены и изменения состоявшихся решений не нахожу.

Частью первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» 7 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара с дублированием на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной с ( / / ) в помещениях детского оздоровительного лагеря, расположенных в здании ( / / ) по адресу: ..., проверки инспекторами по пожарному надзору установлено, что система пожарной сигнализации в указанных помещениях (кабинетах № 2, № 6) класса функциональной опасности Ф 4.1 не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, что отражено в акте (л.д. 93).

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22).

В соответствии с приказом (л.д.96) ФИО1 назначен директором ( / / ), к ведению которого в соответствии с приказом № от ( / / ) отнесена организация лагеря с дневным пребыванием детей и которым разработано и утверждено положение о лагере.

Поскольку ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение пожарной безопасности в учреждении, а также лицом, отвечающим за организацию детского оздоровительного лагеря, он обязан был подготовить помещения, в которых будет располагаться лагерь, для его размещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности, что им сделано не было.

Таким образом, ФИО1 не приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что выполнение требований пожарной безопасности не обеспечено вследствие отсутствия бюджетного финансирования, были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты судьей районного суда.

Более того, недостаточность финансирования не служит основанием для освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Вопреки доводам жалобы обязанностью директора учреждения является организация детского оздоровительного лагеря в соответствии с требованиями действующего законодательства, независимо от места его расположения в помещениях школы, что сделано не было. Кроме того, из справки (л.д. 92) следует, что на момент проверки для дислокации летнего лагеря директором ( / / ) ФИО1 определены кабинеты №, которые и были проверены, при этом сведения о размещении лагеря в других помещениях с целью проверки соответствия их требованиям пожарной безопасности, в орган пожарного надзора представлены не были.

Проверка проведена во исполнение распоряжения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, целью ее была подготовка летних оздоровительных лагерей к летнему отдыху детей, в связи с чем доводы жалобы о ее преждевременном проведении, до издания приказа директора об организации лагеря, не состоятельны.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно установлено бездействие ФИО1 в соблюдении требований пожарной безопасности, дав верную квалификацию по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1, как должностному лицу, назначено справедливое, в минимальных пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора ... и ... городского округа по пожарному надзору от 20 мая 2015, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.