Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.11.2014 жалобу защитника государственного автономного учреждения Свердловской области «( / / )» Б. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 03.07.2014 ГАУ СО «( / / )» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2014 в указанное постановление внесено изменение в части указания полного наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, его ОГРН, ИНН и КПП. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Согласно постановлению, 11.06.2014 в 17:01 по адресу ... выявлено, что ГАУ СО «( / / )» не обеспечило соблюдение требований по выносу грязи за пределы строительной площадки на земли общего пользования, чем нарушило п. 115 «Правил благоустройства территории МО «Екатеринбург».

В жалобе защитник учреждения Б. просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу, поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным должностным лицом, а событие нарушения в протоколе описано неясно. Полагает также, что представленные в материалы дела фотографии не подтверждают событие нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Б., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу п. 115 названных Правил лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования «город Екатеринбург», обязаны, кроме иного: оборудовать благоустроенные внеплощадочные подъездные пути к строительной площадке с обеспечением выезда на существующие автомобильные дороги с твердым покрытием. Подъездные пути должны обеспечивать проведение механизированной уборки (выполняются в твердом покрытии) и исключить вынос грязи за пределы строительной площадки; оборудовать выезды со строительных площадок пунктами мойки и очистки колес транспортных средств, исключающими вынос грязи, грунта, бетонной смеси и мусора на проезжую часть автомобильных дорог (в зимнее время - установками пневмомеханической очистки автомашин); оборудовать пункты мойки и очистки колес транспортных средств пологими спусками, использовать моечные посты автотранспорта заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков.

Из приведенных положений правил следует, что на лицо, осуществляющее строительство, возлагается обязанность исключить вынос грязи за пределы строительной площадки посредством оборудования пунктов мойки и очистки колес транспортных средств и оборудования благоустроенных внеплощадочных подъездных путей.

В протоколе об административном правонарушении от 19.06.2014 указано, что ГАУ СО «( / / )» не обеспечило соблюдение требований по выносу грязи за пределы строительной площадки, чем нарушило п. 115 «Правил благоустройства территории МО «Екатеринбург».

Таким образом, как в протоколе, так и в постановлении административной комиссии отсутствует указание на то, какие действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекли вынос грязи за пределы строительной площадки и образуют нарушение приведенного выше пункта «Правил благоустройства территории МО «Екатеринбург». Изложенное свидетельствует о том, что событие административного правонарушения в протоколе описано не полно в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной комиссии при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении лицу, уполномоченному на его составление, для устранения указанного недостатка, однако, этого сделано не было. Не были устранены данные нарушения и при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы жалобы о вынесении постановления неуполномоченным лицом.

В силу ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 4812 от 16.11.2011 «О создании административных комиссий муниципального образования «город Екатеринбург» председательствует на заседании председатель административной комиссии. В случае отсутствия на заседании председателя административной комиссии обязанности председателя административной комиссии исполняет заместитель председателя административной комиссии (п. 24). Постановление по делу об административном правонарушении подписывается председательствующим на заседании административной комиссии (п. 39). Председатель административной комиссии подписывает протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении (подп. 7 п. 19).

Как видно из протокола заседания административной комиссии от 03.07.2014, председательствовал на нем Л., на которого возложены обязанности председателя административной комиссии Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2014. В состав комиссии входили также ответственный секретарь Т., члены комиссии В., С., Ф., Ч., Е., Щ., Д.

Между тем, протокол заседания и постановление по делу об административном правонарушении подписаны заместителем председателя административной комиссии В.

Поскольку председательствовал на заседании комиссии Л., его заместитель В. не имел полномочий на подписание протокола заседания комиссии и постановления по делу об административном правонарушении. Подписание постановления не тем лицом фактически означает его неподписание уполномоченным лицом.

Отсутствие в постановлении подписи субъекта административной юрисдикции является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть восполнено в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, допущенные нарушения не могут быть устранены. Поэтому постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 03.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении государственного автономного учреждения Свердловской области «( / / )», и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу защитника – удовлетворить.

Судья Т.Н. Чиркова