Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РСО-Алания Хадонов С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района РСО-Алания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания ФИО1 на решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 1 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района РСО-Алания ФИО1 от 12 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.

Решением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 1 октября 2021 года вышеназванное постановление должностного лица от 12 мая 2021 года отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района РСО-Алания просит решение судьи районного суда отменить, оставить в силе постановление должностного лица от 12 мая 2021 года.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района РСО-Алания ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2, на основании постановления Президиума Моздокского районного Совета народных депутатов №... от .... и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии Сев.Ос. №... (далее – государственный акт на право пожизненного владения землей), был предоставлен земельный участок площадью ... га, в том числе ... га пашни, расположенный по адресу: ..., для организации крестьянского фермерского хозяйства ..., с указанием в государственном акте на право пожизненного владения землей местоположения, площади, длины меж и конфигурации земельного участка (л.д.52-53, 54).

22 апреля 2021 года на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания №... от 15 марта 2021 года о проведении плановой выездной проверки с целью соблюдения земельного законодательства в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок Управления Росреестра по РСО-Алания на 2021 год, должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района РСО-Алания ФИО1 была проведена проверка в отношении ФИО2 на предмет контроля за соблюдением земельного законодательства, выявления нарушений и обеспечения их устранений.

В ходе проведения указанной проверки выявлено, что в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), ФИО2 является правообладателем (пожизненно наследуемое владение) земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ...+/-... кв.м, расположенного по адресу: ..., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (земельный участок, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства). Документом-основанием являются: постановление Президиума Моздокского районного Совета народных депутатов №... от .... и государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии Сев.Ос. №.... Сведения о координатном описании внесены в ЕГРН, границы земельного участка описаны в установленном законом порядке, что также отражено в акте проверки органа государственного надзора от 22 апреля 2021 года (л.д. 28, 48-51).

Согласно вышеуказанному акту, указанный земельный участок используется ФИО2 и засеян озимой пшеницей.

В ходе обмера было также выявлено, что общая площадь фактически используемого земельного участка ФИО2 составляет ... кв.м, что превышает на ... кв.м площадь, указанную в государственном акте на право пожизненного наследуемого владения землей Сев.Ос. №....

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости права на указанную часть земельного участка площадью ... кв.м у ФИО2 отсутствуют.

22 апреля 2021 года должностным лицом Управления Росреестра по РСО-Алания по данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-20).

12 мая 2021 года постановлением должностного лица – заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района РСО-Алания ФИО1, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Отменяя постановление должностного лица – заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района РСО-Алания от 12 мая 2021 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 в самовольном занятии части земельного участка как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. При этом для отмены постановления должностного лица послужило и то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 являются членами КФХ, главой которого является сын ФИО2 - ФИО4

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, в связи со следующим.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером ... площадью ...+/-... кв.м, расположенный по адресу: ..., сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения ФИО2, на основании постановления Президиума Моздокского районного Совета народных депутатов №... от .... и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии Сев.Ос. №....

В ходе проведенной органом государственного надзора 22 апреля 2021 года проверки и обмеров вышеназванного земельного участка было установлено, что ФИО2 использует земельный участок площадью ... кв.м, что на ... кв.м больше, чем оформлено его право государственным актом на право пожизненного наследуемого владения землей Сев.Ос. № ....

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.04.2021 г. (л.д. 45-46), актом проверки органа государственного надзора №... от 22.04.2021 года и фототаблицей, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка (л.д.48-51), а также иными материалами проверки, имеющимися в материалах дела.

Свои выводы судья районного суда обосновал тем, что на момент проверки земельный участок площадью ... кв.м, самозахват которого вменялся ФИО2, не был оформлен ни в чью собственность, однако согласно государственному акту на право собственности на землю, данный земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м принадлежал при жизни П.А.П.. – главе КФХ ..., наследником которого являлась его супруга ФИО3, вступившая в наследственные права на земельный участок с 27.04.2021 года (после проведения плановой выездной проверки и составления протокола об административном правонарушении), соответственно, так как ФИО4 является главой действующего КФХ, то произошло слияние КФХ ... и КФХ .... Таким образом, по мнению судьи районного суда, превышение площади земельных участков обрабатываемых КФХ ... имело место из-за того, что обрабатывался и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3, а определение на местности смежных границ участков Примма и Подгурской невозможно, так как они обрабатывались единым массивом.

Между тем, такие выводы судьи районного суда, являются ошибочными, поскольку судьей районного суда не принят во внимание установленный материалами проверки факт самовольного занятия ФИО2 посевами озимой культуры земельного участка площадью ... кв.м, и отсутствие у него, в нарушение требований ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на данный участок. Результаты обмера также имеются в материалах проверки, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 главой крестьянского (фермерского) хозяйства, либо индивидуальным предпринимателем не является, в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не внесен.

При таких данных приведенный в решении судьи районного суда вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление обоснованным признать нельзя, поскольку он сделан без учета описанных выше обстоятельств и требований Кодекса Российско Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 1 октября 2021 года подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района РСО-Алания ФИО1 от 12 мая 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признанно незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявлены 22 апреля 2021 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 22 апреля 2021 года и истек 22 июня 2021 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда РСО-Алания,

решил:

жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района РСО-Алания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района РСО-Алания ФИО1 от 12 мая 2021 года и решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 1 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Судья С.З. Хадонов

Определение28.03.2022