Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года жалобу ФИО1 ( / / )5 на решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ... С.Н. от 19 ноября 2015 года заместителю главы Администрации Артемовского городского округа по городскому хозяйству и строительству ФИО1 по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не привел в соответствие с действующим законодательством пункты 24, 40, 58, 68, подп. 2 пункта 73 Положения об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории Артемовского городского округа от 27 декабря 2010 года, что могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Решением судьи городского суда постановление должностного лица УФАС оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно абзацу пятому ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.9.1, 14.12, ч.ч. 1 - 4.1, 5.1 – 8 ст. 14.13, ст.ст. 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.9 Кодекса, имеют право и Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Однако, ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.9 Кодекса, не отнесены к альтернативной подведомственности судей и должностных лиц.

Эти противоречия устранены разъяснениями, содержащимися в подпункте «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в котором указано, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Исходя из изложенного, данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Арбитражного суда Свердловской области.

Между тем, должностное лицо УФАС с нарушением правил подведомственности приняло к своему производству и рассмотрело дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Судьей городского суда указанное процессуальное нарушение не было устранено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а материалы дела - возвращению в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области для их оформления в соответствии с требованиями ст. ст. 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Администрации Артемовского городского округа по городскому хозяйству и строительству ФИО1 ( / / )6 отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Дело направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья Т.Н. Чиркова