Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 июля 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ... ГО и МО «...» от 09 июня 2015 года ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 3 000 рублей за перевозку ( / / ) в районе ... на автомобиле «( / / )», государственный регистрационный знак №, ребенка до двенадцатилетнего возраста, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что ребенка перевозил на заднем сидении автомобиля с использованием специального детского удерживающего устройства «бустер» с пристегнутым ремнем безопасности, но тонировка задних стекол автомобиля препятствовала обзору инспектора ДПС. Кроме того, указывает на незаконное доставление в отдел полиции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу решений.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как видно из материалов дела, ( / / ) в районе ... ФИО1, управляя автомобилем «( / / )», перевозил на заднем сидении вне специального детского удерживающего устройства ребенка до двенадцати лет, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, о чем составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ГИБДД Х., из которого следует, что ( / / ) в задней части автомобиля «( / / )», стоя, перевозился ребенок в возрасте до 12 лет, не пристегнутый ремнем безопасности, вне специального детского удерживающего устройства. Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС не имеется, так как какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы из представленных фотографий не следует, что в момент фиксации нарушения ФИО1 была обеспечена безопасность перевозимого ребенка, поскольку на них отсутствует дата. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств соответствия бустера требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст, по весу и росту ребенка, и наличия обязательной маркировки, проставленной на видном и легкодоступном месте (п. п. 2.1.3, 5.2).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом, являющимся сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенных по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 июля 2015 года и постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ... ГО и МО «...» от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.