Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 жалобу представителя ООО «Сухоложский крановый завод» (далее – ООО «СКЗ», Общество) ФИО1 на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-11193 под управлением ФИО2

Представитель собственника транспортного средства ООО «СКЗ» ФИО1 (право собственности Общества возникло в порядке универсального правопреемства в результате присоединения ООО «Уралкран-Сервис») в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, указывая на наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 21 апреля 2017 года в 18:00 на автодороге Подъезд к Екатеринбургу от М5 «Урал» (... ФИО2 не справился с управлением транспортным средством, допустил его съезд с дороги и опрокидывание.

Должностное лицо, не установив в действиях ( / / )3 состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу истек 21 июня 2017 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО2, повлечь отмену состоявшихся по данному делу решений не могут, поскольку вопрос о наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения жалобы не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года, которым оставлено без изменения определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» от 21 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «СКЗ» – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова