Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В жалобе ФИО1 и ее защитник Камельских Р.М. ставят вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Камельских Р.М., прихожу к следующему.

Часть 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2017 года в 09:00 в <...> ФИО1 управляла автомобилем Лексус RX270, государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 20 %. Измерение произведено специальным техническим средством Свет 2007140, регистрационный номер 20761-06, срок действия поверки – 13 марта 2017 года (свидетельство о поверке – 764076).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами и зафиксированы в постановлении, вынесенном в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Правильно отклонены судьей доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля. Проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства Свет 2007140, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в постановлении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Утверждение защитника о необходимости проведения замеров с участием понятых и с составлением протокола не основано на нормах закона.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, безальтернативно установленном санкцией статьи.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было. Допрос должностного лица, вынесшего постановление, в качестве свидетеля не ставит под сомнение правильность выводов судьи и основанием к отмене решения судьи не является.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова