Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года жалобу защитника ( / / )Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по ... от 14 мая 2015 ( / / ) по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 300 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги регионального значения «... автомобильная дорога».

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ( / / )Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, указывая на нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку в постановлении о назначении административного наказания вменено нарушение, совершенное ( / / ), при этом мероприятия по контролю проходили ( / / ).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ( / / )Н., поддержавшей доводы жалобы, специалиста К., нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими изменению.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог предусмотрены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно пункту 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, при этом обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см (п. 3.2.1), а согласно п. 4.2.2 - дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), и должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (п. 4.2.3).

В силу п. 4.6.1 ГОСТ Р 50597-93 включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.

Должностным лицом ГИБДД ( / / ) в ходе проведения мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием автодороги регионального значения «... автомобильная дорога» выявлены нарушения, а именно: в откосе земляного полотна присутствуют посторонние предметы, не имеющие отношения к их обустройству (вкопанные в землю трубы); занижена обочина относительно прилегающей кромки проезжей части дороги на 95 мм, протяженностью 30 метров с км 8+800 по 8+830 (справа); отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, 1.5, 1.2.1, предусмотренная проектом организации дорожного движения; отсутствуют шумовые полосы, предусмотренные проектом организации дорожного движения; в районе 8+775 км и км 8+790 примыкания от коллективных садов к автодороге «... автомобильная дорога» устроены в месте, не предусмотренном проектом организации дорожного движения; отсутствует стационарное электрическое освещение на пешеходном переходе на 8+780 км автомобильной дороги, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства подтверждены фототаблицей, показаниями сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по ...П., К.А., К. в суде, из которых следует, что комиссионно с участием представителя ( / / ) проведено обследование автодороги ( / / ), в ходе которого устно указаны недостатки в содержании. ( / / ), выехав вновь на обследование этих участков дороги, составлен акт выявленных недостатков, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, поэтому дата совершения правонарушения ( / / ), указанная в постановлении о назначении ( / / ) административного наказания, является технической опиской.

Организация и контроль состояния автомобильной дороги регионального значения «... автомобильная дорога» осуществляется ( / / ), что не оспаривалось защитником.

Оценив исследованные в совокупности доказательства в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья обоснованно сделали вывод о наличии в действиях ( / / ) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено ( / / ) в пределах санкции 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части назначенного ( / / ) наказания.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что имеющийся в деле устав (л.д.9-15), из которого следует, что ( / / ) являясь некоммерческой организацией, финансируется из бюджета ..., дает основание для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, полагаю, что снижение ( / / ) административного штрафа до 150 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Вопреки доводам жалобы, указанная в постановлении по делу об административном правонарушении дата совершения нарушения «( / / )», вместо «( / / )» не влечет отмену постановления, поскольку не влияет на его суть. Кроме того, из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено ( / / ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по ... от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / ) и решение решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2015 года изменить:

- снизить размер назначенного ( / / ) административного штрафа до 150 000 рублей (ста пятидесяти тысяч) рублей;

- считать датой совершения ( / / ) административного правонарушения ( / / ).

В остальной части состоявшиеся по делу решения оставить без изменений, а жалобу защитника Н. - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.