ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 72-927/2021 от 01.09.2021 Свердловского областного суда (Свердловская область)

дело № 72-927/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года жалобу защитника Бердюгиной М.Г. в интересах ФИО1 на постановление № 066/04/19.8-153/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19 февраля 2021 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2021 года № 12-364/2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области должностному лицу – генеральному директору ООО «ЕЭС-Гарант» ФИО1 за не предоставление сведений в федеральный антимонопольный орган по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Бердюгиной М.Г. решением судьи районного суда обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе защитник Бердюгина М.Г. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за малозначительностью деяния, либо на основании ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на отсутствие вредных последствий от совершения правонарушения. Кроме того, автор жалобы полагает, что субъектом административной ответственности является руководитель филиала ООО «ЕЭС-Гарант» - К.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Бердюгину М.Г., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

Обеспечение предусмотренного ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает не только наличие оснований, но и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Из материалов дела следует, что Свердловское УФАС во исполнение плана работ ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2019-2020 годы проводило анализ конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Свердловской области в 2019 году, в связи с чем, письмом от 31 января 2020 года истребовало у юридического лица - ООО «ЕЭС-Гарант» генеральным директором которого является ФИО1 в срок до 21 февраля 2020 года документы и информацию согласно приложению (в том числе антимонопольным органом требовалось изложить информацию в определенной таблице).

Данное требование было получено юридическим лицом 11 февраля 2020 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта АО «Почта России». Письмом от 21 февраля 2020 года ООО «ЕЭС-Гарант» представило в Свердловский УФАС России информацию в формате документа Excel, однако, информация о количестве электроэнергии, реализованной хозяйствующим субъектом была представлена без указаний сведений, в границах какого гарантирующего поставщика она была реализована, а информация согласно столбцам 5,6,7 Приложения 1 к таблице вообще представлена не была.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует не представление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений, то есть совершение правонарушения, направленного против порядка управления.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган вменяет в вину ФИО1 бездействие, выразившееся в непредставлении в управление в указанный срок определенной информации.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включено законодателем в главу 19 настоящего Кодекса, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

В силу подхода, изложенного в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, Определении от 26 марта 2019 № 823-О Конституционного Суда Российской Федерации, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, от 12 ноября 2019 № 303-ЭС19-11369 по схожим составам административных правонарушений, действия (бездействие), охватываемые ч. 6 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены к административным правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания (требования) публичного органа, которое не может зависеть в том числе, применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (в том числе, нарушений в области антимонопольного или рекламного законодательства).

В ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности установлен за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа) то есть, только применительно к правонарушениям по ч. 7 и 8 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что такое правонарушение посягает на порядок управления. В отношении иных составов, подведомственных антимонопольному органу, увеличенных сроков давности по правонарушениям против порядка управления ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпадает под общий срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться 22 февраля 2020 года и истек, соответственно, 22 апреля 2020 года. Таким образом, постановление о назначении ФИО1 наказания от 19 февраля 2021 года вынесено должностным лицом антимонопольного органа за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенное по жалобе нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19 февраля 2021 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу – удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко