Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Б.А.В на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее по тексту Роструда) от 25 марта 2019 года Муниципальному автономному учреждению «Стоматологическая поликлиника № 12» (далее по тексту МАУ «СП №12») по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей за нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н, выявленное в ходе внеплановой выездной проверки в период с 19 февраля по 19 марта 2019 года.

Решением судьи районного суда указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор труда ФИО1 В просит об отмене решения судьи, ссылаясь на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитников МАУ «СП №12» ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В силу абз.7 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 19 февраля по 19 марта 2019 года должностными лицами Роструда установлено, что работники МАУ «СП №12» не обеспечиваются смывающими (обезвреживающими) средствами (в том числе гидрофобными защитными кремами, регенирирующими кремами, что отражено в акте от 19 марта 2019 года (том 1 л.д. 59-63).

По данному факту в отношении МАУ «СП №12» было возбуждено дело по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 40-44) и вынесено постановление о назначении наказания (том 1 л.д. 2-7).

Принимая решение об отмене постановления о назначении наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях МАУ «СП № 12» состава административного правонарушения, судья установил отсутствие доказательств осуществления медицинской организацией МАУ «СП № 12» промышленного производства, и как следствие, обязанности по обеспечению работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», установив при этом, выдачу работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в соответствии с Техническим регламентом 009/2011 Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется, поскольку должностным лицом Роструда не приведено обоснований для применения положений Технического регламента Таможенного союза 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», а не Технического регламента 009/2011 Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», в частности, из материалов дела не следует, в связи с какими факторами возникла необходимость для применения смывающих (обезвреживающих) средств, а не парфюмерно-косметических.

Кроме того, объективная сторона нарушения, описанная в протоколе, содержит общие требования без указания на конкретные виды профессий и выполняемых работ, а также на характер труда, при которых необходима выдача смывающих (обезвреживающих) средств.

Пункты 5, 24 Стандарта безопасности труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №1122н от 17 декабря 2010 года, вмененные МАУ «СП № 12» в протоколе, определяет нормативы и порядок выдачи обеззараживающих средств, а п. 1, 2 указанного приказа, которые не вменены, содержат ссылку на виды работ, при которых положена выдача средств гидрофильного действия (впитывающие влагу, увлажняющие кожу) и гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу).

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждена необходимость применения Таможенного союза 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», а судьей районного суда установлено соблюдение требований по выдаче работникам смывающих и обеззараживающих средств в соответствии с Технического регламента 009/2011 Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, обоснован.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не содержат законных оснований для отмены постановления судьи и не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО4 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении МАУ «СП №12», оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова