Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года жалобу ФИО1 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2022 года № 12-477/2022, вынесенное по жалобе на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01 мая 2022 года №18810566220501084481 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01 мая 2022 года №18810566220501084481 ФИО1 за проезд на запрещающий сигнал светофора назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу, указывая, что должностным лицом не установлено место совершения правонарушения, а также истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал, в том числе мигающий, желтый сигнал, запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора наступает административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2022 года в 08:32 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля – ул. Репина со стороны ул.Посадская (координаты N56.829468 E60.571022), водитель транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение положений п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ИнтеграKDD № 11550-57134, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверка которого произведена до 15 июля 2023 года.

Согласно сведениям из информационной базы ГИБДД автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, на день фиксации правонарушения принадлежал на праве собственности ФИО1, что им в жалобе не оспаривается (л.д. 8).

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Вопреки доводам жалобы, из фотоматериалов, полученных с применением вышеназванного технического средства, отчетливо видно и достоверно установлено место совершения административного правонарушения - г. Екатеринбург, ул. Крауля – ул. Репина со стороны ул. Посадская (координаты N56.829468 E60.571022), что достаточно для установления события административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы судом во внимание не принимается, поскольку дата вынесения решения по жалобе на постановление правового значения не имеет, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанного закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, а также постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко