Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года жалобу законного представителя ООО «Юркон» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 26 июня 2020 года № 18810166200626084843 ООО «Юркон» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение 13 июня 2020 года в 10:47 на участке автодороги Екатеринбург-Кольцово (в направлении от Кольцово) от 5+700 км до 3+400 км автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, требований пп. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в превышении установленной на данном участке дороги скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, скорость движения составила 114 км/ч.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ООО «Юркон» ФИО1 просит об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу за отсутствием состава и (или) события правонарушения, ссылается на то, что в КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания за превышение средней скорости движения, считает, не установленным точное время и место совершения правонарушения. Указывает на то, что к участию в деле судьей не был допущен защитник Общества, а также не исследованы доказательства об управлении автомобилем в спорный период У.Р.С.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «Юркон» Малова А.В., прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в соответствии с п. 10.3, для автомобильных дорог вне населенных пунктов составляет 90 км/час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2020 года в 10:47 на участке автодороги Екатеринбург-Кольцово (в направлении от Кольцово) от 5+700 км до 3+400 км автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ООО «Юркон» превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда признал постановление законным и обоснованным.

Вместе с тем, в судебном заседании защитник ООО «Юркон» Малов А.В. заявил о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем «Киа Рио» управлял водитель У.Р.С., в подтверждение чего им были представлены объяснения директора ООО «Юркон» ФИО1 и водителя У.Р.С.., приказ о его трудоустройстве, копия трудовой книжки, приказ о направлении работника в командировку, путевой лист.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял У.Р.С. обществом представлены: объяснения водителя, приказ о его трудоустройстве в Обществе, копия трудовой книжки, приказ о направлении работника в командировку, путевой лист.

Вышеперечисленные доказательства подтверждают факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения водителем У.Р.С.., что свидетельствует об отсутствии виновности ООО «Юркон» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 26 июня 2020 года № 18810166200626084843 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Юркон» и вынесенное по жалобе на него решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2020 года, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Краснова