Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 08 марта 2018 года ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление должностного лица решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что инспектором была нарушена методика проведения измерений светопропускаемости.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Ставицкого А.С., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 08 марта 2018 года в 18-35 часов в районе дома №2А по ул. Раздольной в г. Екатеринбурге управлял автомобилем «Мицубиси Лансер» на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, со светопропусканием 18%.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Правильно отклонены судьей доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки светопропускания стекол автомобиля. Проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства «Свет» № 2010186, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 11 октября 2018 года, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в постановлении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий ФИО1 не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора, срок действия поверки.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья