Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года жалобу Халуевой Н.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменений решением судьи, председателю аукционной комиссии Департамента государственных закупок Свердловской области Халуевой Наталии Валерьяновне по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за признание победителя определения поставщика с нарушением требований п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О контрактной системе»).

В жалобе Халуева Н.В. просит состоявшиеся по делу решения отменить и производство прекратить, поскольку фактически для выполнения услуг по договору не требовалось наличие лицензии у поставщика продукции, в связи с чем иное определение победителя аукциона привело бы к ограничению конкуренции.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Кондрат Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч.ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом государственных закупок Свердловской области проведен электронный аукцион на поставку рентгеновской установки для досмотра грузов и ручной клади с установкой и пуско-наладкой на месте эксплуатации (извещение от 16 марта 2018 года № 0162200011818000364), с начальной (максимальной) ценой контракта 4960000 рублей, заказчиком которого является государственное унитарное предприятие Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта». Победителем данного аукциона, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10 апреля 208 года, членами аукционной комиссии, председателем которой является Халуева Н.В., признано общество с ограниченной ответственностью «ВАРИТИ СБ» (далее – ООО «ВАРИТИ СБ»).

Документацией об аукционе предусматривалось, что одним из требований к участникам закупки является наличие у него действующей лицензии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в области использования источников ионизирующего излучения (пп. 8.1 п. 12.1 документации), что должно быть подтверждено во второй части заявки на участие в аукционе копией действующей лицензии (пп. 4.1 п. 13.2 документации). При этом, согласно п. 1.2 проекта договора поставщик поставляет оборудование и выполняет работы по настоящему договору самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Вместе с тем, как усматривается из второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО «ВАРИТИ СБ» и приложенных к ней документов копия действующей лицензии в области использования источников ионизирующего излучения к ней не приложена. Вместо этого, ООО «ВАРИТИ СБ» сообщается, что в случае победы в аукционе работы на объекте заказчика по монтажу, пуско-наладке и сопровождению эксплуатации в гарантийный период двухракурсной рентгенотелевизионной установки будут осуществляться техническим сервисным центром: обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр «ВАРИТИ», также приложена копия лицензии в области использования источников ионизирующего излучения данного юридического лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу, что заявка ООО «ВАРИТИ СБ» не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, и ООО «ВАРИТИ СБ» признано аукционной комиссией победителем аукциона в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе».

Ссылка в жалобе на то, что для производства работ по договору не требуется лицензия в области использования источников ионизирующего излучения, является несостоятельной, поскольку согласно Перечню выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 № 278, деятельность по размещению источников ионизирующего излучения (генерирующего) и их техническому обслуживанию также подлежит лицензированию. При этом, в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 ноября 2009 года № 01/17167-9-32 «О проведении проверок соответствия лицензиатов лицензионным оборудованиям», к размещению относятся работы по установке оборудования, содержащего источники ионизирующего излучения (генерирующих), в месте, определенном проектной документацией на объект; к техническому обслуживанию относятся работы: ввод оборудования в эксплуатацию (пуско-наладочные работы), периодическое и текущее обслуживание, ремонт, проведение радиационного контроля. Проектом договора определено, что поставщик обязуется поставить рентгеновскую установку для досмотра грузов и ручной клади и выполнить работы по ее установке и пуско-наладке на месте ее эксплуатации, в связи с чем поставщик, при имеющемся требовании о самостоятельном выполнении данных работ без привлечения третьих лиц, должен иметь лицензию в области использования источников ионизирующего излучения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Халуевой Н.В. состава административного правонарушения, а ее действия правильно квалифицировали по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Халуевой Н.В. наказание отвечает требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии Департамента государственных закупок Свердловской области Халуевой Наталии Валерьяновны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья