Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года жалобу защитника Лисиченковой М.А. в интересах генерального директора ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее-ОАО «Завод «Исеть») Гайсина Малика Фавзавиевича на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2023 года № 12-551/2023, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19 июля 2023 года № 066/04/14.55-1298/2023 генеральному директору ОАО «Завод «Исеть» Гайсину М.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2023 года № 12-551/2023 указанное постановление в целом оставлено без изменения.

В жалобе защитник Лисиченкова М.А. просит об отмене постановления и решения, считая их незаконными и необоснованными, а вмененное Гайсину М.Ф. правонарушение - малозначительным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Лисиченкову М.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон №275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Как предусмотрено данным законом, государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями;

контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (ст. 3 Федерального закона №275-ФЗ).

При этом исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ).

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона за № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других законов и иных нормативных правовых актов, несут дисциплинарную, гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что в целях выполнения государственного оборонного заказа ОАО «Завод «Исеть» (поставщик) заключены договоры поставки с покупателями:

ПАО «Роствертол» от 13 ноября 2020 года № 1927187420381412208200773/1259-20МО.

ПАО «Казанский вертолетный завод» от 04 июня 2021 года № 0000000010320Р0Е0002/691-21К (УФК), от 28 апреля 2020 года № 1922187323091442208201042/435-20МО.

АО ААК «Прогресс» от 12 мая 2021 года № 2126187424921412208210473/594-21МО на поставку продукции военного назначения (изделий) и комплектующих к ним в установленные договорами сроки, которые ОАО «Завод «Исеть» нарушены.

Так, по договору с ПАО «Роствертол» от 13 ноября 2020 года № 1927187420381412208200773/1259-20МО нарушены сроки поставки изделий, установленные Спецификацией № 1/1 к договору: 210 дней с даты оплаты по позициям 1-2, 30-212, то есть не позднее 20 июля 2022 года, однако фактически поставка изделий произведена в период с 26 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

По договору с ПАО «Казанский вертолетный завод» от 04 июня 2021 года № 0000000010320Р0Е0002/691-21К (УФК) нарушены сроки поставки продукции на сумму 15 819,24 руб., установленные спецификацией № 2 к договору:90 дней с даты подписания спецификации №2, то есть не позднее 24 октября 2022 года, однако фактически поставка продукции произведена 29 ноября 2022 года, а товарные позиции 1,7, 8 Спецификации № 1 по состоянию на 01 марта 2023 года не были поставлены.

По договорус ПАО «Казанский вертолетный завод» от 28 апреля 2020 года № 1922187323091442208201042/435-20МОнарушены сроки поставки продукции, установленные спецификацией №2 к договору: в течение 210 дней со дня поступления денежных средств на счет поставщика, то есть не позднее 26.07.2022, однако фактически поставка произведена 19.08.2022.

По договору с АО ААК «Прогресс» от 12 мая 2021 года № 2126187424921412208210473/594-21МОнарушен срок поставки изделий, установленных спецификацией № 10 к данному договору: 120 дней с даты поступления оплаты по позиции 13, то есть не позднее 25.01.2023, однако фактически поставка произведена 07 марта 2023 года;

нарушен срок поставки изделий, установленный спецификацией №1 по позиции 22 к данному договору: в течение 210 дней с даты оплаты, то есть не позднее 20.07.2022, однако фактически поставка произведена 29 июля 2022 года;

нарушен срок поставки изделий, установленный спецификацией №3 к данному договору: в течение 210 дней с даты поступления оплаты по позиции 3, то есть не позднее 10.11.2022, однако поставка фактически произведена 30.12.2022 г.

Эти обстоятельства, выявленные прокурором по результатам проверки соблюдения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса при исполнении ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» условий договоровпоставок продукции для нужд организаций, входящих в структуру АО «Вертолеты России», послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ОАО «Завод «Исеть» Гайсина М.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанное дело, должностное лицо УФАС по Свердловской области, пришло к выводу о виновности Гайсина М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с ненадлежащим исполнением Гайсиным М.Ф. своих должностных обязанностей.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден собранными в деле доказательствами, а именно

договорами поставки, заключенными с покупателями: ПАО «Роствертол» от 13 ноября 2020 года № 1927187420381412208200773/1259-20МО (т.4 л.д. 1126-1130), ПАО «Казанский вертолетный завод» от 04 июня 2021 года № 0000000010320Р0Е0002/691-21К (УФК) (т.3 л.д.652-654), от 28 апреля 2020 года № 1922187323091442208201042/435-20МОЭ (т.2 л.д.611-613), АО ААК «Прогресс» от 12 мая 2021 года № 2126187424921412208210473/594-21МО ( т.5 л.д. 171-172), спецификациями к указанным договорам, являющимся их неотъемлемой частью;

копиями товарных накладных об отгрузке изделий и продукции, универсальных передаточных документов, счетов на оплату, платежных поручений об оплате покупателем подлежащей к поставке продукции по каждому из названных договоров;

решением Совета директоров ОАО «Уральский завод «Исеть» от 19.08.2021 о продлении полномочий директора общества Гайсина М.Ф., уставом ОАО «Завод «Исеть»;

постановлением прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 апреля 2023 года о возбуждении в отношении Гайсина М.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.6 л.д. 26-43);

иными документами, получившими в постановлении должностного лица антимонопольного органа правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к ответственности генерального директора общества Гайсина М.Ф. за нарушение сроков исполнения приведенных выше договоров, заключенных ОАО «Завод «Исеть» в целях выполнения государственного оборонного заказа, является обоснованным, поскольку именно генеральный директор, как следует из устава ОАО «Завод «Исеть», осуществляет оперативное руководства работой общества, совершает от его имени сделки, принимает решения, издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, утверждает инструкции, указания, положения, обязательные для персонала, в связи с чем доводы жалобы защитника, оспаривающего виновность Гайсина М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждения не нашли.

Административное наказание в виде штрафа назначено Гайсину М.Ф. в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи,

Пересмотр постановления осуществлен судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотревшим оснований для отмены постановления антимонопольного органа по доводам жалобы защитника.

Не имеется таких оснований и по результатам рассмотрения настоящей жалобы.

Так, доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения, виновности Гайсина М.Ф. в его совершении, о недоказанности обстоятельств правонарушения опровергаются приведенными выше доказательствами, не свидетельствующими о нарушении сроков исполнения договоров вследствие действия непреодолимой силы.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения Гайсина М.Ф. к ответственности за нарушение сроков поставки по всем договорам, кроме заключенного с ПАО «Казанский вертолетный завод» 28 апреля 2020 года № 1922187323091442208201042/435-20МО, основанием для дальнейшего изменения объема вмененных Гайсину М.Ф. нарушений не являются, поскольку должностным лицом антимонопольного органа, рассмотревшим дело, все необходимые в этой части коррективы внесены, о чем указано на 11 листе обжалуемого постановления.

Совершенное Гайсиным М.Ф. правонарушение посягает на обороноспособность страны, а потому ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным.

Иные доводы жалобы защитника сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, они отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

Состоявшиеся по делу постановление и решение в целом положениям ст. 29.10 и ч.2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19 июля 2023 года № 066/04/14.55-1298/2023 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2023 года № 12-551/2023 в отношении генерального директора ОАО «Завод «Исеть» Гайсина Малика Фавзавиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева