Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ФИО1 на решение судьи Корсаковского городского суда от 24 февраля 2012 года по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 5 января 2012 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление ФИО2 обжаловал в суд.

Решением судьи Корсаковского городского суда от 24 февраля 2012 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На решение судьи инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ФИО1 принесена жалоба. Не соглашаясь с выводом судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, инспектор указывает на то, что при составлении постановления ФИО2 не оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения, расписавшись в данном постановлении. Считает несостоятельной ссылку судьи на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку последний устанавливает требования к постановлению-квитанции по делу об административном правонарушении, которое в связи с внесенными в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменениями в настоящее время не выносится.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям и просившего об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, потерпевшего О., полагавшего решение судьи незаконным, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Проанализировав указанные нормы, судья пришел к правильному выводу о том, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

При этом, обязанность зафиксировать согласие лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

Поскольку в обжалуемом постановлении согласие ФИО2 с вменяемым правонарушением не зафиксировано, а в объяснении, оформленном до составления постановления по делу, последний оспаривал событие административного правонарушения, что свидетельствует о необходимости составления по данному делу протокола об административном правонарушении, по делу нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности. В этой связи прекращение производства по делу является правильным.

Наличие в постановлении подписи ФИО2, свидетельствующей о получении им копии постановления, не может рассматриваться в качестве доказательства его согласия с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием.

Ссылка в жалобе на то, что Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает требования к постановлению-квитанции по делу об административном правонарушении, которое в настоящее время не выносится, правового значения не имеет, поскольку в любом случае зафиксированное согласие лица с вменяемым административным правонарушением и назначенным наказанием является необходимым условием вынесения в отношении лица постановления о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения судьей правильно применены нормы процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Корсаковского городского суда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова