Решение № 72-94/2014 от 15.05.2014 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)

  Судья Лукша Е.Н. дело № 72-94/2014

 Р Е Ш Е Н И Е

 15 мая 2014 года город Южно-Сахалинск

 Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 У С Т А Н О В И Л:

 постановлением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

 На указанное решение судьи ФИО6 подана жалоба, в которой он просит об отмене соответствующих решения и постановления по делу, обращая внимание на многочисленные процессуальные нарушения и неправильное применение норм материального права при рассмотрении дела.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО7, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

 В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

 Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении.

 При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса).

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года старшим инспектором СБ ДПС ОГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО2 в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 При этом, в графе протокола о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции РФ, ФИО12 собственноручно указал о том, что права ему не разъяснялись.

 Указанное обстоятельство ФИО9 подтвердил и в судебном заседании.

 Показания сотрудника дорожно-патрульной службы ФИО2, составившего протокол, о том, что процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО10 была соблюдена, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.

 В этой связи, протокол об административном правонарушении, при составлении которого лицу не разъяснены его права и обязанности, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процедуры его составления в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет его недопустимость.

 При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым это постановление оставлено без изменения, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 Р Е Ш И Л:

 решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу о привлечении ФИО11 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

 Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова