Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 7 апреля 2011 года, которым постановление государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по охране природы по Дальневосточному Федеральному округу от 11 января 2011 года о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному Федеральному округу Хе Ю.А. от 11 января 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .

Данное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 7 апреля 2011 года постановление оставлено без изменения.

На указанное решение судьи ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы. В частности, указал, что в сентябре 2010 года после приобретения в собственность т/к «Лангери» общество заключило договор с ИП ФИО2 (эколог-аудитор) на разработку документации для прохождения государственной экологической экспертизы; во время проведения проверки материалы обоснования деятельности общества уже были разработаны и находились на общественных обсуждениях, а после проверки 29 декабря 2010 года документы представлены в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования для прохождения указанной экспертизы. Однако, считает, что указанные обстоятельства судья необоснованно не принял во внимание. Кроме того, отмечает, что меры по проведению государственной экологической экспертизы принимались им в 2006-2008 годах, когда у общества не было объекта, способного оказать негативное воздействие на окружающую среду, а деятельность по перевозке грузов осуществлялась посредством фрахтования судов (тайм-чартер) у собственников, однако по независящим от общества причинам положительного заключения государственной экологической экспертизы получено не было, поскольку от него необоснованно требовали представления дополнительных документов. В жалобе также подробно приводятся обстоятельства возврата Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в январе 2011 года документов, поданных для проведения экспертизы, имеются ссылки на неоднозначность выдвигаемых различными специалистами Росприроднадзора требований к предъявленным материалам, отсутствие нормативной базы, регулирующей процесс проведения экспертизы для такого вида деятельности как перевозка морским транспортом грузов. В этой связи, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как он принял все необходимые действия для выполнения закона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Квитко В.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указали на то, что деятельность по перевозке грузов морским транспортом во внутренних морских водах, территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации не является объектом государственной экологической экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Квитко В.А., представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» от 31 декабря 2008 года ФИО1 назначен директором указанного общества.

На основании свидетельства о праве собственности на судно – IV № 002169 от 30 августа 2010 года

принадлежит нефтеналивное судно «Лангери», которое внесено в Государственный судовой реестр Российской Федерации и имеет разрешение на плавание под Государственным флагом Российской Федерации. Согласно свидетельству о годности к плаванию , выданного Российским морским регистром судоходства, район плавания судна неограниченный.

17 июня 2009 года между и компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» заключен договор на предоставление услуг по материально-техническому снабжению, сбору, транспортировке и доставке топлива судового маловязкого и зимнего и летнего дизельного топлива на морские объекты компании на территории Российской Федерации.

Деятельность по перевозке морским транспортом грузов (нефти и нефтепродуктов) осуществляет на основании лицензии

В период с 11 ноября по 7 декабря 2010 года Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу проведена внеплановая проверка вышеуказанного общества, по результатам которой выявлен факт несоблюдения им законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды по внутренних морских водах, территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальной шельфе Российской Федерации, выразившийся в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности в указанных водах и отсутствии проекта оценки воздействия на окружающую природную среду (ОВОС), что зафиксировано в акте проверки от 7 декабря 2010 года.

В связи с указанными нарушениями в отношении должностного лица – директора общества ФИО1 17 декабря 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, и 11 января 2011 года вынесено постановление о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Глава 6 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ №7) предусматривает необходимость проведения оценки воздействия на окружающую среду и проведения государственной экологической экспертизы.

Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

На основании статьи 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – ФЗ №174) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Указанный Федеральный закон, определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намеченной хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В то же время, согласно статье 30 ФЗ №174 реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 ФЗ №174 объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» (далее – ФЗ №187), Федеральном законе от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – ФЗ №191), Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – ФЗ №155).

Статьей 34 ФЗ №155, устанавливающего статус и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации, определено, что государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

При этом в силу пункта 2 указанной выше статьи государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Аналогичные положения закреплены в статье 31 ФЗ №187 и в статье 27 ФЗ №191.

Таким образом, в силу вышеуказанных императивных предписаний осуществление любой хозяйственной деятельности во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне и континентальном шельфе (реализация объекта экологической экспертизы) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше положений федеральных законов.

Факт осуществления директором которого является ФИО1, деятельности по перевозке морским транспортом грузов (нефти и нефтепродуктов) в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы установлен административным органом, подтвержден материалами дела, и ФИО1 не оспаривается.

При таких данных, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к ответственности.

Довод жалобы о том, что деятельность по перевозке грузов морским транспортом не является объектом государственной экологической экспертизы, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Наличие у общества лицензии на осуществление деятельности по перевозке грузов; свидетельства о страховании или об ином финансовом обеспечении гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом; сертификата, подтверждающего соответствие страхового покрытия требованиям Международных конвенций о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью, на что ФИО1 и его защитник ссылались в судебном заседании, не исключает обязанность общества иметь при осуществлении деятельности предусмотренное законодательством Российской Федерации положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указание в жалобе на то, что директором общества ФИО1 были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, является несостоятельным, поскольку в силу организационно-распорядительных функций он не вправе был давать распоряжение и приступать к осуществлению деятельности по перевозке грузов, не имея при этом положительного заключения экспертизы, что само по себе свидетельствует о невыполнении им своих должностных обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Кроме того, ссылки в жалобе на принимаемые меры к получению государственной экологической экспертизы и необоснованные, по мнению заявителя, отказы Федеральной службы в выдаче ее положительного заключения, возвращения материалов, истребования у общества дополнительных документов для ее проведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке действия указанного органа не обжаловались.

Таким образом, судьей Южно-Сахалинского городского суда полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова