Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 22 июня 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» от 04 апреля 2018 года ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 04 апреля2018 года в 11:35 в районе дома 1/А по ул. Кировградской в г. Кировграде Свердловской области, управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы судьей городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных решений с прекращением производства по делу. В обоснование доводов указывает на недоказанность события административного правонарушения. Кроме того, считает, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, проверены судьей городского суда в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Должностным лицом и судьей установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-2752», оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе показаниями инспектора ГИБДД Ч., из которых усматривается, что он был непосредственным очевидцем того, как водитель ФИО1 управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности. В связи с чем транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено, после остановки автомобиля ФИО1 пристегнулся.

Показания должностного лица судьей городского суда обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

При этом, пунктом 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» предусмотрено, в том числе визуальное обнаружение правонарушения.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств опровергающих управление ФИО1 автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности им не представлено.

Таким образом, виновность ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждена собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, а само по себе несогласие с выводами суда, не может повлечь отмену обжалованного постановления. Кроме того, ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 22 июня 2018 года и постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» от 04 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова