Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС ( / / )№ от 10 февраля 2015 года должностному лицу – директору ООО «( / / )» ФИО1 по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом было установлено, что ООО «( / / )», директором которого является ФИО1, при оказании услуг по перевозке наземным транспортом, не был выдан документ, подтверждающий прием наличных денежных средств

Правонарушения выявлено 14 января 2015 года в ходе проведения должностными лицами ИФНС проверки по соблюдению юридическим лицом требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявителем указано, что ООО «( / / )» оказываются услуги информационного характера, непосредственно перевозка граждан Обществом не осуществляется; доказательства вины должностного лица в деле отсутствуют. Кроме того, ФИО1 указывает, что к административной ответственности было привлечено и юридическое лицо, производство по делу в отношении которого, арбитражным судом было прекращено. Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

С учетом материалов дела и доводов ходатайства, полагаю необходимым восстановить заявителю процессуальный срок обжалования постановления должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника С. поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет за собой административную ответственность.

Согласно ст.ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Одним из видов перевозок пассажиров и багажа являются перевозки легковыми такси (п. 3 ст. 5 Устава автомобильного транспорта).

В ч. 1 ст. 31 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (ч. 2 ст. 31 Устава автомобильного транспорта).

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров (ч. 3 ст. 31 Устава автомобильного транспорта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Из материалов дела следует, что ООО «( / / )» действует под коммерческим обозначением «( / / )», принимает заявки заказчиков, которые обратились за предоставлением услуг по перевозке, формирует базу заявок, доступ к которой имеют водители (владельцы транспортных средств), заключившие с обществом договоры на оказание информационных услуг (пользовательское соглашение), извещает заказчиков о принятии заявки к исполнению.

При этом, как следует из регламента работы электронной информационной площадки ООО «( / / )», Общество участвует в формировании стоимости услуг по перевозке, которая определяется программно-аппаратным комплексом оператора автоматически, исходя из длины маршрута, автомобиля, времени суток, погодных условий и иных критериев.

14 января 2015 года оператором такси «( / / )» по телефону № был принят заказ на поездку от ... до ..., определена стоимость поездки (140 рублей), назначена машина ( / / ) государственный регистрационный номер № и водитель К. После оказания услуги, клиентом водителю были переданы денежные средства в размере 140 рублей, однако, последний не выдал пассажиру документ, подтверждающий прием денежных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, из которого следует, что 14 января 2015 года водитель К. в момент оплаты за перевозку пассажира произвел денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, без оформления документа на бланке строгой отчетности, без выдачи кассового чека (л.д.106-109), протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.88-94) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные доказательства и указанные ранее нормы права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу, что ООО «( / / )» в спорных правоотношениях выступает как фрахтовщик (исполнитель услуги), заключает с потребителем публичный договор перевозки. Иного из материалов дела не следует, поскольку до потребителя не доводится полная и достоверная информация о том, что ООО «( / / )» оказывает информационную услугу, о наименовании перевозчика и о наличии у него разрешения на ведение указанной деятельности (ст.ст. 9,10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что директор ООО «( / / )» ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, поскольку не обеспечил контроль за соблюдением требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; его действиям с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что арбитражным судом было прекращено производство по делу в отношении юридического лица за совершение данного правонарушения, не служат основанием для отмены обжалуемого постановления, вынесенного в отношении ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: