Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу председателя <данные изъяты>Щ.Е.Г. на решение судьи Тымовского районного суда от 02 марта 2015 года по делу о привлечении указанного <данные изъяты> к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Тымовского района по пожарному надзору от 02 декабря 2014 года №55 <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) привлечен к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление председатель <данные изъяты>Щ.Е.Г. обжаловала в суд.

Решением судьи Тымовского районного суда от 02 марта 2015 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи председателем <данные изъяты>Щ.Е.Г. принесена жалоба, в которой она просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что материалами дела не доказана вина <данные изъяты> во вмененных правонарушениях. Указывает, что в ходе проведения проверки было установлено наличие пожарного гидранта, находящегося на допустимом расстоянии от проверяемого объекта, достаточность которого для тушения пожара была подтверждена в судебном заседании. Считает малозначительным нарушение в части отсутствия испытания пожарной лестницы и составления соответствующего документа. Указывает, что имеющаяся пожарная лестница соответствует всем стандартам, предусмотренным законодательством. Считает необоснованным вывод о том, что в холе первого этажа перегородка выполнена из горючего материала, поскольку испытания перегородки на горючесть не проводились. Полагает необоснованной ссылку на справочник «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов, и средств их тушения», поскольку здание 1975 года постройки и на него отсутствует технический паспорт. Считает незаконным определение инспектора об исправлении описки. Указывает, что в постановлении об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица о разъяснении прав и дачи объяснений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению начальника территориального отдела надзорной деятельности Тымовского района от ДД.ММ.ГГГГ№ государственным инспектором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведена плановая, выездная проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, здание общежития.

В процессе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- здание общежития не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением согласно норм: пункты 3 и 4 статьи 4. Статья 62 Федерального закона № 123-ФЗ, пункты 4.1, 5.2, 6.3, 9.10 Свода правил 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности».

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы с составление протокола испытаний (пункт 24 Правил противопожарного режима);

- в вестибюле первого этажа перегородка, отделяющая вестибюль от коридора первого этажа, выполнена из горючего материала (доска) (пункты 3 и 4 статьи 4, статья 53 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.3.2. Свода правил 1.13130.2009).

Определением главного государственного инспектора Тымовского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении об административном правонарушении от 02 декабря 2014 года была исправлена описка: <данные изъяты> нарушение пункта 9.10 Свода правил 8.13130.2009 было исправлено на пункт 8.6 Свода правил 8.13130.2009.

Оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении в части привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, судья, признав установленным факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание общежития имеет один источник наружного противопожарного водоснабжения в виде пожарного гидранта на расстоянии 100 метров от здания, что является нарушением статьи 62 Федерального закона № 123-ФЗ и пункта 8.6 Свода правил 8.13130.2009.

Вместе с тем с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из положений статьи 20.4 и частей 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должно содержать указание на объективную сторону правонарушения и на нормы отраслевого законодательства в сфере пожарной безопасности, нарушение которых образует объективную сторону административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ <данные изъяты> вменено нарушение пунктов 3 и 4 статьи 4, статьи 62 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 4.1, 5.2, 6.3, 9.10 Свода правил 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», которое выразилось в том, что здание общежития не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением, без указания какое конкретно наружное пожарное водоснабжение отсутствует.

Данное нарушение также было вменено <данные изъяты> при вынесении постановления об административном правонарушении от 02 декабря 2014 года №55.

Пункт 9.10 Свода правил 8.13130.2009 расположен в разделе 9 Требования к резервуарам и водоемам с запасами воды на цели наружного пожаротушения и определяет количество пожарных резервуаров или искусственных водоемов.

Пункт 8.6 Свода правил 8.13130.2009 расположен в разделе 8 Требования пожарной безопасности к водопроводным сетям и сооружениям на них и устанавливает требование о количестве пожарных гидрантов на водопроводной сети.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде, должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, было вынесено определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в постановлении об административном правонарушении от 02 декабря 2014 года была исправлена описка: вмененное <данные изъяты> нарушение пункта 9.10 Свода правил 8.13130.2009 было исправлено на пункт 8.6 Свода правил 8.13130.2009.

Как видно из материалов дела, постановление главного государственного инспектора Тымовского района по пожарному надзору от 02 декабря 2014 года №55 содержит такое же изложение объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и указание на нарушение пункта 9.10 Свода правил 8.13130.2009.

Однако неправильное применение норм материального права в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и в постановлении об административном правонарушении от 02 декабря 2014 года №55, при отсутствии конкретного описания события административного правонарушения, не может расцениваться как описка или опечатка, которую в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении вправе исправить.

Таким образом, <данные изъяты> необоснованно было вменено нарушение пункта 9.10 Свода правил 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» и суду надлежало исключить из постановления данную норму, при этом замена ее другой нормой недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что главным государственным инспектором по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ нарушения пункта 9.10 Свода правил 8.13130.2009 исключено, а нормы, предусмотренные пунктами 4.1, 5.2, 6.3 носят общий характер, в действиях <данные изъяты> не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в действиях <данные изъяты> усматривается нарушение требований пункта 24 Правил противопожарного режима, пунктов 3 и 4 статьи 4, статьи 53 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.2. Свода правил 1.13130.2009 и состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что поскольку испытания перегородки в холле первого этажа на горючесть не проводились нельзя прийти к выводу о том, что она выполнена из горючего материала, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку перегородка была выполнена из дерева, что установлено в постановлении об административном правонарушении и председателем <данные изъяты> не оспаривается, данных об обработке перегородки огнезащитным составом материалы дела не содержат и суду не представлено.

Ссылка судьи на справочник «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов, и средств их тушения» правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Отсутствие подписи председателя <данные изъяты>Щ.Е.Г. в постановлении об административном правонарушении о разъяснении прав и дачи объяснений, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно протоколов об административных правонарушениях № права и обязанности Щ.Е.Г. были разъяснены, о чем имеется ее подпись. Кроме того, в жалобе на решение судьи Щ.Е.Г., указывая на отсутствие ее подписи в постановлении, не оспаривает факт разъяснения ей должностным лицом административного органа ее прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение правил пожарной безопасности признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований пожарной безопасности, поскольку объектом правонарушения является пожарная безопасность, то есть состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, являющаяся составной частью общественной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного <данные изъяты> правонарушения малозначительным, не усматривается.

Размер административного штрафа <данные изъяты> определен с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу председателя <данные изъяты>Щ.Е.Г. удовлетворить в части.

Постановление главного государственного инспектора Тымовского района по пожарному надзору от 02 декабря 2014 года №55 и решение судьи Тымовского районного суда от 02 марта 2015 года изменить.

Производство по делу в части привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Тымовского районного суда от 02 марта 2015 года и постановление главного государственного инспектора Тымовского района по пожарному надзору от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу председателя <данные изъяты>Щ.Е.Г. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова