Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - Попова А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2022 года № 12-418/2022, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК «Уралтранс-компани» (далее – ООО «ТК «Уралтранс-компани», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 25 января 2022 года № 18810366220099000575 обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за выпуск на линию транспортного средства, с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи городского суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - Попов А.С. просит об отмене решения судьи, настаивая на виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Куденков О.М., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Частью 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется противоправным действием, которое выражается, в выпуске на линию транспортного средства без тахографа, в том числе без карты водителя.

Постановлением должностного лица ООО «ТК «Уралтранс-компани» было признано виновным в том, что 26 ноября 2021 года допустило выпуск на линию транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... без карты водителя для тахографа.

По факту данного нарушения 14 января 2022 года должностным лицом ГИБДД в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а 25 января 2022 года вынесено постановление о назначении наказания по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица в связи с отсутствием в действиях ООО «ТК «Уралтранс-компани» состава правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже деяние, поскольку водитель, управлявший транспортным средством А.В. постановлением должностного лица привлечен по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы судьи являются неверными и не основаны на законе.

Статья 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит два состава административных правонарушений, субъектом которых являются, в том числе водитель, управлявший грузовым автотранспортным средством без тахографа и юридическое лицо, выпустившее на линию транспортное средство без тахографа. В первом случае административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством без тахографа, в том числе в отсутствие карты водителя.

Во втором случае речь идет о выпуске юридическим лицом на линию транспортного средства без тахографа, в том числе карты водителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не имеется, поскольку водитель А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а общество по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии в действиях ООО «ТК «Уралтранс-компани» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на законе и являются неверными.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда, неправильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного решение судьи не может быть признано обоснованным.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ООО «ТК «Уралтранс-компани» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 26 ноября 2021 года.

Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ООО «ТК «Уралтранс-компани» к административной ответственности по вмененному ему правонарушению истек 25 января 2022 года, что исключает возвращение дела новое рассмотрение, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Подобный правовой подход изложен в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7 и от 6 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 25 января 2022 года № 18810366220099000575 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2022 года № 12-418/2022, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК «Уралтранс-компани» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова