Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Ц. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года №12-102/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Ц. от 27 мая 2022 года №18810066220002076389 ФИО1 по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Ц. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, оставить без изменения вынесенное им в отношении ФИО1 постановление, указывая на виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Ц, вынесено в отношении ФИО1 постановление о назначении наказания по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 27 мая 2022 года в 21:35, по адресу: <...>, управлял транспортным средством (электросамокатом), осуществил движение по тротуару.

Решением судьи постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку в постановлении должностным лицом не указана конкретная модель электросамоката, указана лишь его марка – «KUGOO», которая имеет несколько модификаций с разной мощностью и скоростью. Вместе с тем, такое указание не позволяет установить, относится ли электросамокат, которым управлял ФИО1, к транспортным средствам.

Вопреки доводам жалобы, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к верному выводу, что такое указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания лишь марки электросамоката не позволяло установить его относимость к транспортным средствам, а, следовательно, установить факт управления ФИО1 именно транспортным средством с нарушением требований Правил дорожного движения. При этом, в судебном заседании должностное лицо Ц. пояснял, что самокат, которым управлял ФИО1, с целью уточнения его характеристик он не осматривал.

Кроме того, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном как частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица. В связи с чем, указание в жалобе технических характеристик электросамоката в настоящее время не повлечет правовых последствий.

Оснований для отмены решения судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года №12-102/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.В.Сазонова