Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Р» С.Е.Г. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2017 года по делу о привлечении названного юридического лица к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 25 августа 2016 года № общество с ограниченной ответственностью «Р» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление генеральный директор названного общества С.Е.Г. обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2017 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи генеральным директором ООО «Р» С.Е.Г. принесена жалоба, в которой она просит об отмене решения и постановления по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника общества с ограниченной ответственностью «Р» С.И.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области П.В.П., потерпевшую М.Е.Г., возразивших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 сентября 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу части 1 статьи 24 названного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха людей в жилых зданиях; загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Пунктом 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусмотрено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Р» осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания через магазин «ПС», расположенный на первом этаже (между 5 и 6 подъездами) многоквартирного жилого пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

16 августа 2016 года в управление Роспотребнадзора по Сахалинской области поступило обращение жительницы данного дома М.Е.Г., согласно которому загрузка продукции в магазин «Первый семейный» систематически производится со стороны двора указанного жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

Будучи опрошена представителем Роспотребнадзора, М.Е.Г. указала о том, что факт разгрузки продукции с автомашины во дворе дома по <адрес> она в очередной раз наблюдала, в частности, утром 23 августа 2016 года, что зафиксировала на фотографиях, приобщенных к объяснениям.

При рассмотрении дела в суде М.Е.Г. подтвердила, что имеющиеся в деле фотографии ею сделаны с балкона ее квартиры и отражают внутридомовую территорию <адрес>. В подтверждение этого обстоятельства она сослалась на зафиксированные на фотографии объекты, территориально относимые к виду из ее окна.

В судебном заседании она дополнительно представила акт осмотра придомовой территории от 27 апреля 2017 года с фотографиями, заверенный председателем товарищества собственников жилья этого дома «<данные изъяты>», подтверждающий, что на день рассмотрения дела в суде (27 апреля 2017 года) разгрузка доставляемой в магазин продукции также осуществляется на внутридворовой территории указанного дома.

При таких обстоятельствах факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Р» загрузки продукции в магазин «ПС» со стороны двора жилого дома по <адрес> подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на то, что управлением Роспотребнадзора не составлялся акт по результатам выявленного нарушения, не имеет правового значения, поскольку такой документ не является единственным средством доказывания обстоятельств данного дела.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка на прогноз погоды, согласно которому 23 августа 2016 года ожидалась дождливая погода, тогда как на фотографиях, представленных М.Е.Г., осадков не имеется, не свидетельствует том, что на фотографиях зафиксированы события, имеющие место в иную дату.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении торговой деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Р» не представлено, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание обществу определено в соответствии с санкцией вмененной ему нормы.

Оснований для применения в отношении него статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены штрафной санкции на предупреждение в связи с тем, что указанное общество является субъектом малого предпринимательства, не имеется, поскольку 05 мая 2016 года оно привлекалось к административной ответственности за однородное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Р» С.Е.Г. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.