Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года жалобу законного представителя юридического лица – директора ЕМУП ( / / )» К. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора на море Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу С. от 08 мая 2015 года Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «( / / )» по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за искажение экологической информации, выразившееся в предоставлении неполной и недостоверной информации, содержащейся в заявлении от 08 августа 2014 года № о постановке на государственный учет объектов размещения отходов: полигон ТБО «( / / ) полигон ТБО «( / / )

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено без изменений.

В жалобе законный представитель юридического лица – директор ЕМУП «( / / )» К. просит состоявшиеся по делу решения отменить, поскольку выводы должностного лица и судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу выводов о виновности судьей положены показания представителя Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, а доказательствам, представленным ЕМУП «( / / )» не дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, выслушав защитника К., поддержавшую доводы жалобы, пояснения специалиста Г., не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ЕМУП «( / / )» проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Должностным лицом и судьей установлено, что у ЕМУП «( / / )» отсутствуют специализированные природоохранные сооружения, предназначенные для размещения (захоронения) отходов «полигон ТБО ( / / )», что противоречит данным, указанным в характеристиках объектов, представленных при подаче заявления от 08 августа 2014 года № о внесении в Государственный реестр объектов размещения отходов полигонов ТБО «( / / )».

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (действовавшего на момент совершения правонарушения) определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (ст. 1 вышеуказанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела усматривается, что объект размещения отходов полигон ТБО «( / / ) введен в эксплуатацию в 1960 году, а полигон ТБО «( / / )» в 1968 году. Согласно характеристикам объектов размещения отходов от 2014 года, на полигонах ведется мониторинг грунтовых вод, поверхностных вод, атмосферного воздуха почвенного покрова, растительного покрова, а также имеется природоохранное оборудование: экран грунтовый, естественный экран, обваловка, ограждение, отвод ливневых и дренажных вод.

В качестве документа, подтверждающего право пользования объектом размещения отхода ТБО «( / / )», указано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выданное Горкомземом ( / / )№ 50, а документом подтверждающим право пользования объектом ТБО ( / / )» - свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ( / / )№

Таким образом, у ЕМУП «( / / )» на момент проверки отсутствовали объекты недвижимого имущества – полигоны твердых бытовых отходов «( / / )», какое-либо право предприятия на эти объекты недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, полигоны ТБО «( / / )» не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к объектам размещения отходов, а также требования, указанным в характеристиках на эти объекты, представленных ЕМУП «( / / )» при подаче заявления от 08 августа 2014 года № о внесении в Государственный реестр объектов размещения отходов полигонов ТБО «( / / )».

Установленные должностным лицом и судом фактические обстоятельства дела подтверждаются актом проверки Департамента от 10 июня 2011 года № 170, административными делами №№ № от 10 июня 2011 года, согласно которым эксплуатация полигона ( / / )» осуществлялась на основании рабочего проекта реконструкции полигона для твердых бытовых отходов, разработанного в 2000 году и неоднократно корректируемого, а полигона «( / / ) в отсутствие проектной документации, и без правоподтверждающих документов.

Кроме того, согласно акту проверки от 03 марта 2015 года № 47-л, проведенной на основании заявления о переоформлении лицензии в связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности и Приказа Департамента от 20 февраля 2015 года № 237, на полигоне ТБО «( / / )» выявлено отсутствие следующих сооружений: ограждение полигона, обвалочный водоупорный вал вокруг полигона, водоотводная канава вокруг полигона, кавальеры с грунтом для укладки инертного изоляционного слоя; на полигоне ТБО «( / / )» отсутствуют: ограждение от западной стороне полигона, обвалочный водоупорный вал вокруг полигона, водоотводная канава вокруг полигона, мониторинг за состоянием окружающей на полигонах ведется не в полном объеме, что противоречит данным, указанным в характеристиках и заявлении от 08 августа 2014 года № «о внесении в Государственный реестр объектов размещения отходов ТБО «( / / )».

Таким образом, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ЕМУП ( / / )» объектов размещения отходов на праве собственности или ином праве, а также о предоставлении неполной и недостоверной экологической информации, содержащейся в заявлении от 08 августа 2014 года № о постановке на государственный учет объекта размещения отходов полигон ТБО «( / / )».

Всем добытым по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан обоснованный вывод о виновности ЕМУП «( / / )» в совершении правонарушения.

Действиям ЕМУП «( / / )» дана правильная юридическая оценка по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Указанные в жалобе документы не опровергают выводов должностного лица и судьи о совершении ЕМУП «( / / )» данного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи, оснований для которой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «( / / )» оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: