Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года жалобу должностного лица УФАС, вынесшего постановление о назначении наказания В., протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Амелиной О.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. № 208-АД-ГОЗ/2018 от 17 сентября 2018 года должностному лицу – генеральному директору АО «НПО автоматики» ФИО1 за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу по ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Курдюковой А.Д., действующей в интересах ФИО1 постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении наказания.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. ходатайствует об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, не оспаривая, что порядок получения доказательств по делу был нарушен.

В протесте прокурор Амелина О.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на допустимость всех собранных по делу доказательств.

В возражениях на жалобу должностного лица и протест прокурора защитник Кордюкова А.Д. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав специалиста УФАС М., прокурора Портнягина К.А., поддержавших доводы жалобы и протеста, защитников Курдюкову А.Д., Кропачеву Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы должностного лица и протеста прокурора, прихожу к следующим выводам.

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что между Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» и АО «НПО автоматики» был заключен государственный контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 551-8470/16/182 от 01 ноября 2016 года, согласно которому общество обязалось выполнить составную часть данной работы по теме «Создание высокоточной бортовой навигационной системы на основе бесплатформенного измерительного блока с твердотопливными гироскопами нового поколения» в соответствии с условиями договора и своевременно сдать ее результаты. Вместе с тем, указанный этап не был исполнен к определенному договором сроку – 30 марта 2018 года.

16 августа 2018 года и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга по данному факту было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «НПО автоматики» ФИО1

Рассмотрев 21 ноября 2018 года жалобу защитника Курдюковой А.Д., действующей в интересах ФИО1, судья исследовал представленные по делу доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принял решение об отмене постановления должностного лица, прекратив производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом суд указал, что доказательства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, получены прокурором с нарушением требований закона.

Так, из материалов дела следует, что ввиду поступления в прокуратуру информации УФСБ России по Свердловской области (что явилось основанием к проведению проверки) и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга 14 августа 2018 года было принято решение о проведении в отношении АО «НПО автоматики» проверки, целью которой явилось исполнение обществом законодательства о государственном оборонном заказе.

Согласно ч.ч.2,3 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что вне рамок проверки проведение каких-либо иных мероприятий, помимо проверочных и получение в результате их проведения определенных сведений, Законом о прокуратуре не предусмотрено (ст.ст.21,22). То есть, процедура сбора и закрепления доказательств, которые будут получены в ходе проверки, четко ограничена.

Вместе с тем, сведения о невыполнении АО «НПО автоматики» второго этапа госконтракта, как правильно указал суд, были получены прокурором еще до принятия решения о проведении проверки деятельности юридического лица – 10 августа 2018 года на основании требования от 07 августа 2018 года (л.д.36-38). После принятия решения о проведении проверки прокурором никакие иные доказательства не собирались и в материалы дела не представлены. Следовательно, выводы суда о недопустимости доказательственной базы, собранной по делу, являются верными.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение положений ст.28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении должностного лица, а также постановлении, составленном прокурором, не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО1 и какие именно виновные действия (либо бездействие) были им допущены.

Как следует из представленных материалов, своевременно этап 2 не был принят Министерством обороны Российской Федерации ввиду наличия импортной элементной базы у соисполнителя контракта (филиал АО «ОРКК-НИИ КП»). В целях недопущения срыва сроков исполнения контракта, АО «НПО автоматики» в лице ФИО1 в адрес данного филиала были направлены многочисленные обращения, побуждающие к подписанию дополнений к техническому заданию, контрагенту 06 апреля 2018 года была направлена претензия. Также в ходе исполнения контракта ФИО1 были произведены замены главного и ведущего конструкторов заказа, им было составлено обращение в ГК «Роскосмос» с указанием на срыв сроков по контракту по вине контрагента.

Данные доказательства были представлены ФИО1 в ходе производства по настоящему делу.

Вместе с тем, должностным лицом, вынесшим постановление, и прокурором обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица в совершении административного правонарушения, установлены не были и в процессуальных актах не отражены, выводы о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на предположениях, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны правонарушения.

Кроме того, постановления прокурора и должностного лица содержат противоречивые сведения относительно даты совершения правонарушения -исполнения этапа СЧ ОКР 2. Так, прокурором указано, что датой исполнения данного этапа является дата 17 июля 2017 года (л.2 постановления), в то время должностное лицо УФАС указало, что работы по этому этапу не были выполнены к 30 марта 2018 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что прокурором и должностным лицом УФАС не представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы протеста и жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу должностного лица и протест прокурора – без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко