Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года жалобу Никонова И.В. на решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 июня 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11 июля 2016 года Никонову И.В. по ч.2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что Никонов И.В., являясь должностным лицом – конкурсным управляющим ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» (далее ОАО «КЗПВ») не осуществлял должный контроль и не предпринял меры, направленные на соблюдение Обществом законодательства о раскрытии информации. Так, Обществом на специальной странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не был раскрыт ежеквартальный отчет за 4 квартал 2015 года, но не позднее 15 февраля 2016 года.

По результатам рассмотрения жалобы Никонова И.В. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Никонов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявителем указано, что ОАО «КЗПВ» объявлено банкротом, производственная деятельность Общества прекращена, акционеры отсутствуют, реестры и собрания не ведутся. В силу данных обстоятельств, какая-либо информация о деятельности Общества отсутствует, а потому необходимости в ее раскрытии, не имеется.

В возражениях на жалобу, должностное лицо Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации П. просит оставить состоявшиеся по делу решения без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Красилову М.В., поддержавшую доводы жалобы, специалиста Центрального банка Российской Федерации З.., возражавшую против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно за раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с п. 26 ст. 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Согласно п. 12.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Положением Банка России от 30 декабря 2014 года № 454-П (далее - Положение) обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

Как установлено п. 10.1 Положения, обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется, в том числе, на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений) в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

ОАО «КЗПВ» было создано в процессе приватизации, следовательно, оно должно раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг и сообщений о существенных фактах, к каким относится и ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных бумаг за 4 квартал 2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года ОАО «КЗПВ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением этого же суда от 05 июня 2014 года конкурсным управляющим Общества утвержден Никонов И.В.

Абзацем первым п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, Никонов И.В., являясь должностным лицом – конкурсным управляющим ОАО «КЗПВ» не осуществлял должный контроль и не предпринял меры, направленные на соблюдение Обществом законодательства о раскрытии информации, поскольку Обществом на специальной странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не был раскрыт ежеквартальный отчет за 4 квартал 2015 года, но не позднее 15 февраля 2016 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.125-146), протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2016 года (т.1 л.д.147-156), сведениями из информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т.1 л.д.181-198) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ОАО «КЗПВ» Никонов И.В. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, что привело к нарушению законодательства о раскрытии информации; его действиям с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы об отсутствии вины Никонова И.В. являются несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий, на которого возложены полномочия руководителя, должен обеспечить соответствующую работу предприятия. Как руководитель он несет ответственность с момента назначения, в том числе и за раскрытие информации. Кроме того, указанные доводы заявителя аналогичны его позиции, высказанной ранее, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, они являлись предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными, о чем мотивированно изложено в решении судьи. Доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения Никоновым И.В. возложенных на него законом обязанностей, в деле не имеется и заявителем не представлено.

При назначении Никонову И.В. административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никонова Ильи Витальевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: