Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2015 года жалобу защитника Шумихина А.А. на решение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 10 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением ( / / ) Уральского управления Ростехнадзора ( / / )2 от 03 марта 2015 года открытому акционерному обществу «( / / )» по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Должностным лицом ( / / ) установлено, что общество в нарушение п. 9 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» от 02 июля 2014 года № 32935 эксплуатирует опасный производственный объект, не имея оформленного в установленном порядке документа, определяющего границы горного отвода. Кроме того, обществом было временно приостановлена деятельность объекта без согласования в установленном порядке мероприятий по обеспечению промышленной безопасности в нарушение п. 12 «Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с использованием недрами» от 25 июня 1999 года № 1816.

Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Шумихин А.А. в жалобе просит об отмене состоявшихся решений по делу, указывая на отсутствие опасности причинения вреда в связи с прекращением производства горных работ. Кроме того, ссылается на тяжелое финансовое положение общества в связи с процедурой банкротства.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Шумихина А.А., поддержавшего доводы жалобы и представившего анализ финансового состояния общества, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими изменению.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Должностным лицом и судьей установлено, что ОАО «( / / )», эксплуатирующее опасный производственный объект, на момент проверки ( / / ) не выполнило требования ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 «Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с использованием недрами» от 25 июня 1999 года № 1816, п. 9 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» от 02 июля 2014 года № 32935.

Отсутствие у общества документа, определяющего границы горного отвода подтверждается в том числе ответом ( / / ) Ростехнадзора от ( / / ), где указано об отказе переоформления границ горного отвода в связи с недостатками представленных документов на оформление (л.д. 215-216). Кроме того, из жалобы защитника следует, что срок действия горноотводного акта закончился ( / / ), а за его оформление общество обратилось ( / / ) и до настоящего времени не получило.

Согласованные ( / / ) с Ростехнадзором мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды на срок приостановки деятельности ОАО «( / / )» на срок до шести месяцев свидетельствуют о том, что на момент проверки ( / / ), указанные мероприятия согласованы не были (л.д. 89).

Факт нарушения обществом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и совершения инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушение требований действующего законодательства к безопасной эксплуатации опасных производственных объектов образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действиям ОАО «( / / )» дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления и решения в части назначенного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, безальтернативно определенном санкцией статьи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица, которое в настоящее время находится в стадии банкротства и имеет задолженность различных видов на сумму 254265272 руб. 18 коп., поэтому может повлечь избыточное ограничение его прав.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, - до 100000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление ( / / ) Уральского управления Ростехнадзора ( / / )2 от 03 марта 2015 года и решение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 10 июля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «( / / )», изменить, уменьшить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Шумихина А.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова