Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отделения ЛРР по Нижнесергинскому, Красноуфимскому, Артинскому и Ачитскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области от 27 марта 2018 года ответственному за сохранность оружия и патронов ООО ЧОП «Единство-Бриг» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей за нарушение правил учета и хранения служебного оружия и патронов, выявленных при проверке ООО ЧОП «Единство-Бриг», расположенного по адресу: <...>.

Решением судьи указанное постановление изменено в части размера назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 25000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменений, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность вины, так как при проверке 15 ноября 2017 года должностным лицом Росгвардии нарушения не выявлены, на малозначительность совершенного административного правонарушения, а также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение не является длящимся.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «ЧОП Единство-Бриг» Елисеева С.А., поддержавшего жалобу, инспектора Центра ЛРР Управления Росгвардии П.И.А.., прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 20.8 КоАП предусмотрена ответственность юридического и должностного лица за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1, образует нарушение требований по учету и хранению оружия, в частности нарушение п. 143, 146, пп. «б» п. 148,150, 161, абз. «к» п. 189 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ответственного за сохранность оружия и патронов ФИО1, как должностного лица, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, а в дальнейшем привлечения его к административной ответственности.

Судья районного суда, изменяя постановление должностного лица в части размера назначенного наказания, также пришел к выводу, что ФИО1 подлежит ответственности как должностное лицо.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Признавая ФИО1, как должное лицо, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, должностным лицом Росгвардии и судьей не исследовался вопрос о том, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции на него были возложены и какие из них он не выполнил, поскольку в материалы дела не приложены приказ о назначении на должность и должностная инструкция.

Указанные сведения не содержит и протокол об административном правонарушении, в связи с чем он не мог быть признан соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и подлежал возращению должностному лицу, его составившему для устранения недостатков, что должностным лицом Росгвардии сделано не было.

Вместе с тем, возвращение дела должностному лицу на новое рассмотрение, в частности, для составления протокола об административном правонарушении, со стадии обжалования Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, не может считаться доказанной., в связи с чем постановление должностного лица Росгвардии и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года и постановление начальника ЛРР по Нижнесергинскому, Красноуфимскому, Артинскому и Ачитскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области от 27 марта 2018 года, вынесенные по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Н.В. Краснова