Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года жалобу Малявиной Т.В. на решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи городского суда, директору ООО «Зеленый мыс» Малявиной Татьяне Васильевне по ч.2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

В жалобе Малявина Т.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку её вина как должностного лица в совершении административного правонарушения не доказана. Полагает, что не может нести ответственность за действия неустановленного лица, осуществлявшего стоянку на траве без ведома общества. Указывает, что специально оборудованная стоянка с твердым покрытием на участке имеется.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч.2 ст. 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Директор ООО «Зеленый мыс» Малявина Т.В. привлечена к ответственности по данной статье за то, что 19 сентября 2017 года допустила движение и стоянку транспортного средства- автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком № на арендованном обществом земельном участке, относящемся к водоохраной зоне озера Таватуй, вне площадки с твердым покрытием, которая не оборудована.

Данный факт был установлен прокурором в ходе проверки обращения гражданки А.А. о нарушении ООО «Зеленый мыс» режима использования земельного участка в водоохранной зоне, по результатам которой на принадлежащем обществу земельном участке в 2 – 5 метрах от береговой линии был обнаружен автомобиль, а стоянка с твердым покрытием для транспортных средств на участке отсутствовала, о чем прокурором составлен акт проверки (л.д.20) и возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 данного кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.08.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

В нарушение приведенных положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.08.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" проверка в отношении ООО «Зеленый мыс» проведена без вынесения соответствующего решения и без извещения законного представителя общества о предстоящей проверке не позднее дня её начала.

Учитывая, что прокурорский надзор является одной из форм государственного контроля, использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных прокурором с нарушением закона, не допустимо.

Таким образом, доводы Малявиной Т.В. (л.д.45) о наличии на арендованном ООО «Зеленый мыс» земельном участке специально оборудованной стоянки для транспортных средств в виде георешетки не опровергнуты.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу от 29 ноября 2017 года, решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Зеленый мыс» Малявиной Татьяны Васильевны отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанные постановление и решение были вынесены.

Судья