Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РСО-Алания Хадонов С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 № ... от ... года генеральный директор ОАО «Электроцинк» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 июня 2019 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, а также восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил решение судьи районного суда отменить и оставить вынесенное по делу постановление без изменения.

Представитель генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи районного суда оставить без изменения, считая что оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя генерального директора ОАО «Электроцинк», оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют какие либо данные о вручении или направлении должностному лицу копии судебного решения, считаю, что ходатайство старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи данной жалобы подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания от ... г. № ... на основании Требования прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания № ... от ... г. решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ОАО «Электроцинк» в период с ... г. по ... г. в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ... г. в 15.00 час. был составлен Акт проверки № ... и получен ОАО «Электроцинк» нарочно ... г.

Согласно ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 № ... от ... года генеральный директор ОАО «Электроцинк» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в связи с осуществлением с ... г. в гидро-металлургическом цехе (ГМЦ) нейтрализации (обезвреживания) отхода 2 класса опасности - промывной серной кислоты в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы технической документации на новую используемую технологию обезвреживания.

В силу ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под «продукцией» понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В соответствии со ст.ст.14,18,19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Порядка учёта в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721, обязанность по выявлению (классификации) и учёту отходов лежит на лице, в результате деятельности которого соответствующие вещества и предметы образовались.

Таким образом, по смыслу данных норм, решение об отнесении веществ (предметов), образованных в процессе производства и потребления, к отходам либо к продукции (к материалам, к сырью, к побочной (промежуточной) продукции или др.) принимается лицами, в процессе производства и потребления которых данные вещества образовались.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что промывная серная кислота из производства ОАО «Электроцинк» удаляется, предназначена для удаления или подлежит удалению в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания не представлено.

Согласно представленных документов промывная серная кислота является побочной продукцией предприятия с наименованием «Загрязнённая промывная серная кислота» (пункт 2.3 Технологического регламента сернокислотного цеха ... в редакции изменения № ......). Из данного побочного продукта в результате технологии, используемой в гидрометаллургическом цехе предприятия, образуется осадок контрольной фильтрации, направляемый на вальцевание с целью доизвлечения ценных компонентов. На побочный продукт «Загрязнённая промывная серная кислота» имеются Технические условия ..., внесенные в реестр Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (№ ... от ...), имеются каталожный лист продукции, сертификат соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №...

Таким образом, как обоснованно посчитал судья районного суда, загрязненная промывная серная кислота в деятельности предприятия является не отходом, а побочным продуктом, который из производства не удаляется, а используется ОАО «Электроцинк» в существующей технологической цепочке получения цинка.

В соответствии с пп. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в постановлении о назначении административного наказания № ... от ... г. Управления Росприроднадзора по РСО-Алания не указано, в чём именно заключается новизна указанной технологии и/или образуемых в результате её применения веществ.

При этом доказательств того, что ОАО «Электроцинк» применяется новая техника, технология, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также техническая документация на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания представлено не было.

Суд правильно посчитал необоснованным довод представителей Управления Росприроднадзора о том, что технология, которую стало применять ОАО «Электроцинк», заменив в процессе нейтрализации известь на соду, является новой, поскольку в справочнике новых технологий (наилучших доступных технологий) данная технология не предусмотрена, правомерно указав, что в нормативных актах не содержится норм, предписывающих обязательное проведение государственной экологической экспертизы в отношении технологий, которые не включены в справочники наилучших доступных технологий.

Вместе с тем, ОАО «Электроцинк» представлены доказательства отсутствия критерия новизны применяемой технологии карбонизации: описание процесса карбонизации в научной литературе (источники 1971, 1974 годов), а также применение ранее технологии карбонизации самим заводом «Электроцинк» согласно Технологической инструкции по цинковому производству Завода «Электроцинк» 1977 года.

Доказательств иного, опровергающих позицию генерального директора ОАО «Электроцинк», представителями Управления Росприроднадзора в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования пп. 5 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» ОАО «Электроцинк» не нарушены.

Давая оценку акту проверки от ... года №... и установленным им обстоятельствам, другим материалам проверки, суд учел положение ст.1 Федерального закона N 89-ФЗ, согласно которой отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом судьей районного суда было достоверно установлено, что промывная серная кислота в деятельности ОАО «Электроцинк» не является отходом, а является побочным продуктом, который используется предприятием в существующей технологической цепочке получения цинка. Кроме того, новая технология ОАО «Электроцинк» не используется и требования пп. 5 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» предприятием не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ОАО «Электроцинк» события вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным, судья районного суда правильно посчитал, что доказательств виновности генерального директора ОАО «Электроцинк» во вменяемом правонарушении, события и состава правонарушения Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания не представлено, в связи с чем, правомерно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта. Приведенные в жалобе доводы были непосредственно предметом рассмотрения в районном суде, нашли свое правильное разрешение при вынесении решения. Мотивы, по которым не приняты во внимание доводы заявителя, подробно изложены в решении судьи районного суда. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда РСО-Алания

р е ш и л:

восстановить старшему государственному инспектору Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 срок на обжалование решения судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 июня 2019 года.

Решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.З. Хадонов