Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2012 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 24 мая 2012 года № начальник <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 принесена жалоба, в обоснование которой указано на то, что все кассовые операции в 2011 году производились в соответствии с требованиями Порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 года №190н, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Считает несостоятельной ссылку на нарушение пункта 4 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года №40, поскольку в чеках на получение денежных средств цели их расходования не указываются. Отмечает, что кассовое обслуживание производилось в соответствии с требованиями статьи 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и на основании документов, представленных в орган Федерального казначейства в соответствии с пунктом 2.1 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и порядка осуществления территориальными органами федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденных приказом казначейства Российской Федерации от 10 октября 2008 года №8н, в связи с чем указание на его нарушение считает необоснованным. Обращает внимание на то, что операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, и в соответствии с пунктом 2.5.3 названного Порядка получателям средств разрешается в пределах текущего финансового года уточнить операции по кассовым выплатам и (или) коды бюджетной классификации, по которым данные операции были отражены на лицевом счете клиента. Указывает, что выданные Ж. денежные средства на оплату проживания в командировке списаны в соответствии с Порядком применения бюджетной классификации Российской Федерации по коду 187 0201 2026700 014 226. Ссылается на то, что Ж. были выданы в подотчет денежные средства, в том числе на проживание в командировке, однако до конца 2011 года он авансовый отчет не представил, в связи с чем полученная им сумма была удержана из его денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Учреждение расходы бюджетных средств не по целевому назначению не произвело.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Иващенко О.А., поддержавшую жалобу, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области ФИО2, возразившую против ее удовлетворения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 указанного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение <данные изъяты> (далее – Учреждение) является бюджетным учреждением, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

В период с 11 января по 10 февраля 2012 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области проведена проверка в Учреждении на предмет целевого использования средств, правильности отнесения фактических затрат и исполнения кассовых расходов, по результатам которой составлен акт, в том числе о нецелевом расходовании бюджетных средств.

В ходе проверки установлено, что в нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 190н, и пункта 4 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации ФИО1, имеющий право первой подписи, санкционировал путем подписания расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № выдачу военнослужащему Ж. в подотчет денежных средств на командировочные расходы в общей сумме <данные изъяты>. Из них сумма санкционированных расходов на оплату проживания в жилых помещениях (найм жилого помещения) при служебных командировках по коду бюджетной классификации 187 0201 2026700 014211 «Заработная плата» составила <данные изъяты>, тогда как финансирование данных расходов осуществляется по коду бюджетной классификации 187 0201 2026700 014226 «Прочие работы, услуги».

Направление и использование денежных средств не по целевому назначению предполагает приобретение на них товаров (работ, услуг), не предусмотренных соответствующей статьей расходов бюджетной системы.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт того, что выданные в подотчет Ж. денежные средства были фактически использованы на оплату проживания в командировке, что подтверждается выписками из приказов о направлении в командировку, командировочным удостоверением, счетами на оплату проживания в гостиницах.

Указанное свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в связи с тем, что по возвращении из командировки в установленные сроки Ж. авансовый отчет предоставлен не был, из его денежного довольствия за декабрь 2011 года на основании расчетно-платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждением произведены удержания за служебные командировки, в том числе за проживание в сумме <данные изъяты>. При этом, согласно Справки к документу «Отражение зарплаты в учете» от ДД.ММ.ГГГГ № удержанные денежные средства отражены Учреждением в бухгалтерском учете по коду бюджетной классификации 187 0201 2025801 014211, по которому производится выплата денежного довольствия военнослужащим, в то время как средства на командировочные расходы были выданы в подотчет за счет средств другого кода бюджетной классификации (187 0201 2026700 014211, предназначенного для оплаты труда гражданского персонала органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны), что подтверждает факт нецелевого использования бюджетных средств.

При таких данных, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к ответственности.

То обстоятельство, что Ж. до конца 2011 года не был своевременно оформлен авансовый отчет, основанием для освобождения должностного лица от ответственности не является, поскольку факт нецелевого использования бюджетных средств не опровергает.

Довод ФИО1 о том, что в чеках на получение денежных средств организации и войсковые части Министерства обороны Российской Федерации не указывают назначение платежа, несостоятельны, поскольку для получения денежных средств необходимо предварительно предоставить заявку на их получение, в которой указывается назначение платежа.

Остальные доводы жалобы правового значения по данному делу не имеют и на законность принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова