Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2021 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании причиненных убытков (ущерба) в размере 120006,00 рублей; взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 июля 2020 года по 25 августа 2021 года в размере 800000 рублей; взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 750 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей; взыскании за неисполнение требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы взыскания.

Заявленные требования мотивирует тем, что 28 июня 2020 года в соответствии с договором № ОП00-015027, заключенным между истцом и ИП ФИО2, в помещении станции технического обслуживания «Авто-Сити» в <...>, были оказаны услуги по замене топливного фильтра на автомобиле MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость работ составила 1000 рублей. Работы были выполнены, денежные средства в размере 1000 рублей заказчиком работ оплачены. В течение нескольких дней после проведения указанных работ стали прослушиваться незначительные шумы, переходящие в свит от работы двигателя, а в последствии стала падать мощность двигателя в движении, при этом шум и свит усиливались. В дальнейшем было установлено, что при замене топливного фильтра сотрудником сервисного центра ответчика, производившим работы, были допущены недостатки, в результате чего произошло повреждение уплотняющего (соединяющего) патрубок с турбиной кольца, раскрашивание данного кольца с попаданием частей в крыльчатку турбины и ее последующим повреждением. Указанными некачественными работами истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб. В июле 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием безвозмездно устранить допущенные недостатки выполненной работы, в удовлетворении претензии было отказано. С целью определения причин возникновения убытков, истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», где 20.05.2021 года было выдано экспертное заключение. Экспертиза установила, что неисправности турбокомпрессора возникли по причине оторвавшегося кусочка уплотнителя кожуха, который демонтировался специалистами ООО «Авто-Сити» при замене топливного фильтра. Следовательно, истец полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между работами, произведенными ООО «Авто-Сити» по замене топливного фильтра на автомобиле MERSEDES BENZ и проявившимися неисправностями турбокомпрессора. За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 12000 рублей. Также истцом были понесены иные расходы, а именно почтовые расходы, связанные с извещением представителей ответчика о времени и месте проведения экспертного исследования на сумму 750 рублей, тестирование и проверка двигателя в ООО «Астерион» на сумму 4506 рублей, за счет средств истца произведен ремонт турбокомпрессора у ИП ФИО4 на сумму 95000 рублей, оплачены работы по замене турбокопрессора и промывке интеркулера на сумму 20500 рублей. Общая сумма расходов составила 132756 рублей. Принимая во внимание, что ответчик отказал в удовлетворении требований претензии об устранении недостатков выполненных работ, полученной 30 июля 2020 года, соответственно с 10 июля 2020 года истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, исходя из стоимости причиненных убытков для восстановления нарушенного права истца из-за некачественно выполненных ответчиком работ. Согласно произведенного расчета, размер неустойки за период с 10 июля 2020 года по 25 августа 2021 года составляет 120006 рублей*3%*412 дней = 1483274 рубля 16 копеек. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 25000 рублей. Также, на основании пункта 46 Закона о защите прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В материалах дела имеются возражения ответчика ИП ФИО2 на исковое заявление, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Возражения основаны на том, что специалисты станции технического обслуживания «Авто-Сити» действительно 28 июня 2020 года произвели техническое обслуживание автомобиля MERSEDES BENZ. 30 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ (оказанных услуг), а также наступивших от их выполнения последствий в виде причинения ущерба, сославшись на недостатки в работе, допущенные сотрудником сервисного центра при замене топливного фильтра. При этом, в течение гарантийного срока, установленного на работы по техническому обслуживанию (20 дней или 1000 км. пробега), истец с претензией не обращался и не предоставлял автомобиль ответчику для осмотра и установления факта наличия неисправности автомобиля и ее взаимосвязи с произведенными работами. Ответчик указывает, что заключение, выданное в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» нельзя принимать как допустимое доказательство, в части установления причинно-следственной связи между оказанной услугой по замене топливного фильтра и поломкой трубокомпрессора, поскольку оно составлено на основании слов ФИО5, а истец самостоятельными ремонтными воздействиями на узлы и агрегаты мог вызвать негативные последствия для автомобиля. ФИО1 длительное время эксплуатировал автомобиль с заведомой неисправностью, не обращаясь ни к ответчику, ни в другие специализированные СТО для выявления неисправности на ее первоначальном этапе, что повлекло к возникновению более существенной неисправности в виде поломки трубокомпрессора. Следовательно, в наступивших негативных последствиях имеется вина самого истца. Кроме того, ответчик указывает, что издержки, понесенные ответчиком, документально не подтверждены. Так, товарный чек, выданный ИП ФИО4 на сумму 95000 рублей и гарантийный талон на проведение работ, не являются подтверждением несения указанных расходов, поскольку на дату выдачи указанного товарного чека и гарантийного талона ИП ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, не имел права оказывать услуги и выдавать какие-либо платежные документы в подтверждения оплаты выполненных услуг. Также ответчик просит суд признать подложным Заказ-наряд № 000988 от 12.05.2021 года и товарный чек без номера от 17.05.2021 года на сумму 20500 рублей, выданные ИП ФИО6, поскольку ИП ФИО6 не занимается ремонтом транспортных средств. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между получением услуги по замене топливного фильтра у ответчика и выходом из строя турбокомпрессора автомобиля MERSEDES BENZ, а также размер понесенных убытков (л.д. 77-79).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ФИО5 его отец.

Ответчик ИП ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство марки MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9-10).

Суду предоставлен Договор заказ клиента № ОП00-015027 от 28 июня 2020 года, в соответствии с которым 28 июня 2020 года по заявлению заказчика ФИО5 работником ИП ФИО2 ФИО7 была произведена замена топливного фильтра в автомобиле MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, стоимость работы составила 1000 рублей. В соответствии с условиями договора, гарантия на выполненные работы составляет 20 дней или 1000 км пробега (л.д.11).

Из акта выполненных работ № ОП00-015027 от 28 июня 2020 года следует, что замена топливного фильтра автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, с пробегом 183000 км, была произведена 28 июня 2020 года, при этом, заказчик ФИО5 был согласен с объемом и окончательной стоимостью работ, претензий по срокам, объеме и качеству выполненных работ не имел (л.д.12).

В ходе судебного заседания установлено, что заказчик работ ФИО5 приходится отцом истцу ФИО1 и обращался в сервисный центр по просьбе истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются в устной или письменной форме.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между ИП ФИО2 и ФИО5 был заключен договор оказания услуг в требуемой законом форме, который сторонами не оспаривается, не расторгнут, недействительным не признан.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца и ответчика работы, произведенные сотрудником ООО «АвтоСити», были нацелены на исправление недостатков транспортного средства, принадлежащего истцу и использовавшемуся им для личных целей При таких обстоятельствах на истца в связи с заключенной с ИП ФИО2 сделкой, распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

Как указывает истец ФИО1, через несколько дней после произведенных работ по замене фильтра в автомобиле MERSEDES BENZ стали прослушиваться шумы, переходящие в свист от работы двигателя, а в последствии стала падать мощность двигателя в движении, при этом шум и свист усиливались. В связи с чем, 28 июля 2020 года ФИО5 обратился к ИП ФИО2 с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в отношении указанного автомобиля, а также наступивших от указанных работ последствий (л.д. 13).

В ответе на указанную претензию, ИП ФИО8, ссылаясь на пропуск гарантийного срока обслуживания (20 дней с момента проведения работ или 1000 км пробега) отказала в добровольном удовлетворении требований (л.д. 14).

Как установлено в п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что возложение на исполнителя обязанности возместить понесенные истцом убытки, о чем в настоящем деле заявлен иск, допускается, если установлено, что такие убытки находятся в причинно-следственной связи с некачественно выполненными исполнителем работами.

В качестве доказательства, устанавливающего причинно-следственную связь между некачественными работами, произведенными сотрудником ООО «АвтоСити» и дальнейшей поломкой транспортного средства автомобиля MERSEDES BENZ, истцом ФИО1 представлено заключение экспертов № 654 от 20.05.2021 года, выполненное ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (л.д. 28-64).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину неисправности турбокомпрессора двигателя автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между работами, произведенными ООО «АвтоСити» по замене топливного фильтра на автомобиле MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, и проявившимися неисправностями турбокомпрессора?

Из заключения экспертов следует, что в турбокомпрессоре двигателя автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, выявлены неисправности: погнут вал турбокомпрессора, повреждены лопасти компрессорной части турбокомпрессора. Выявленные повреждения деталей двигателя возникли постепенно за период эксплуатации с момента повреждения лопастей компрессорной части турбокомпрессора оторвавшимся куском уплотнителя, произошедшего 28 июня 2020 года (после некачественно оказанной услуги по замене топливного фильтра, а именно: не правильной установки уплотнителя кожуха). Дальнейшая эксплуатация автомобиля с турбокомпрессором, имеющим дисбаланс вала из-за погнутых лопастей компрессора, привела к изгибу вала и заклиниванию турбокомпрессора (л.д.41).

Как установлено в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов № 654 от 20.05.2021 года, выполненное ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ, причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами и дальнейшими повреждениями транспортного средства, причинении вследствие этого ему убытков, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Из исследовательской части заключения экспертов № 654 следует, что неисправности турбокомпрессора транспортного средства MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, начали происходить после проведенных работ на СТО ООО «АвтоСити». Данный факт экспертом был установлен со слов отца истца ФИО5 Также экспертом указано, что после проведенного ремонта в СТО ООО «АвтоСити», имевшего место 28 июня 2020 года, истец ФИО1 самостоятельно пытался исправить неполадки транспортного средства, а именно самостоятельно заменил уплотнитель кожуха турбокомпрессора и продолжил эксплуатировать автомобиль (л.д.33).

При этом, Заключение экспертов № 654 не дает суждение о том, могла ли иметь место вероятность того, что повреждения турбокомпрессора произошли именно по вине истца ФИО1, после самостоятельно произведенной им замены уплотнителя кожуха.

Эксперт указывает, что в качестве подтверждения некачественно выполненной работы сотрудником ООО «АвтоСити», истцом ФИО1 был предоставлен видеофайл, на котором запечатлен уплотнитель кожуха турбокомпрессора с оторванной частью (скриншот представлен на изображении 1, 2) (л.д.39).

Между тем, из скриншота (л.д. 40), на который ссылается эксперт, невозможно установить дату произведенного снимка, а также идентифицировать транспортное средство. В заключении отсутствуют суждения эксперта по установлению истинности снимка и соответствию изображения на нем ситуации, являющейся частью экспертного исследования.

В ходе досудебной подготовки по делу и в ходе судебного заседания судом истцу ФИО1 и стороне ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы.

Между тем, стороны своим правом не воспользовались. При таких обстоятельствах, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что, выявив в ходе эксплуатации автомобиля недостатки выполненных работ, истец по вопросу устранения недостатков к ответчику в установленные сроки не обращался, самостоятельно проводил ремонт транспортного средства, не имея при этом технического образования. Таким образом, возможность убедиться в действительном наличии недостатков истец ответчику не предоставил, кроме того, возможность достоверного исследования состояния подвергавшегося ремонту со стороны ответчика автомобиля утрачена, так как детали автомобиля, которые номерными не являются, истцом сняты и заменены без фиксации этого процесса.

Принимая во внимание, что обязанность представить доказательства причинно-следственной связи между понесенными расходами и некачественно выполненными исполнителем работами возлагается на истца, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, сам факт того, что истцом ФИО1 самостоятельно произведены ремонтные работы, не свидетельствует о том, что такой ремонт выполнен в целях устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков отсутствуют.

Равным образом отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании причиненных убытков (ущерба) в размере 120006,00 рублей; взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 июля 2020 года по 25 августа 2021 года в размере 800000 рублей; взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 750 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей; взыскании за неисполнение требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы взыскания - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий А.А.Калинин