Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/2020 исковое заявление ФИО2 к ООО «Портьерия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Портьерия» о взыскании денежных средств в размере 32 500 рублей, неустойки за период с 05.12.2019 по 12.01.2020 в размере 68 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2019 между ФИО2 и ООО «Портьерия» заключен договор № купли-продажи дивана Мадрид ДУ SWEET22 бирюза велюр. Истцом была внесена предоплата в размере 100 % в сумме 32 500 рублей. В связи с тем, что раннее приобретенный товар у этого же производителя оказался некачественным, истец отказалась от приобретения. 24.11.2019 истцом было подано заявление о возврате уплаченных денежных средств за товар, заявление ответчиком было принято. Ответчик обязался вернуть уплаченные по договору денежные средства в течение 10 календарных дней с даты принятия заявления. Денежные средства были перечислены ответчиком, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом не получены, в связи с неверным указанием фамилии истца в платежном поручении. Ответчик обязался направить письмо в банк с верными реквизитами. С 18.12.2019 работники ООО «Портьерия» перестали отвечать на телефонные звонки и на электронные письма. На дату подачи иска ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Истец и представитель истца ФИО1, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что неустойка начислена в связи с тем, что не исполнены добровольно требования, с ответчиком было достигнуто согласие, о том, что истец отказывается от принятия товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2019 между ФИО2 и ООО «Портьерия» заключен договор № купли-продажи дивана Мадрид ДУ SWEET22 бирюза велюр.

Во исполнение условий договора истцом была внесена предоплата 100 % - в размере 32 500 рублей. Оплата за указанный товар подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 21.01.2020.

После заключения договора истец отказалась от товара, в связи с тем, что раннее приобретенный товар у этого же производителя оказался некачественным. 24.11.2019 истцом было подано заявление о возврате уплаченных денежных средств за товар, заявление ответчиком было принято.

ООО «Портьерия» обязалось вернуть уплаченные по договору денежные средства в течение 10 календарных дней с даты принятия заявления. Однако, с 18.12.2019 года ответчик ООО «Портьерия» перестало отвечать на телефонные звонки истца и письма направляемые посредством электронной почты.

Таким образом, ответчик принимая заявление взял на себя обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В материалы дела представлено платежное поручение ООО «Портьерия» от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате денежных средств истцу, однако фамилия истца указана неверно, в связи с чем истец не имеет возможности получить денежные средства.

Представленное письмо ООО «Портьерия» от 26.12.2019 об уточнении реквизитов в платежном поручении не подтверждает факт обращения ответчика в банк, поскольку не содержит штампа или доказательств направления письма в банк.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств возврата истцу ответчиком денежных средств в размер 32 500 рублей, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2019 по 12.01.2020 в размере 68 250 рублей.

Между тем, положения п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не распространяются на правоотношения сторон, возникшие в связи с требованием истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку, ни положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей, ни договором купли-продажи от 20.10.2019 не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, в связи с отказом от договора.

Таким образом, суд, применив положения ст. 395 ГК РФ, самостоятельно произвел расчет процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 12.01.2020, определив ко взысканию 390,67 рублей (32 500 * 05.12.2019 по 15.12.2019 * 6,5% = 63,66) + (32 500 * 16.12.2019 по 31.12.2019 * 6,25% = 89,04) + (32 500 * 01.01.2020 по 09.02.2020 * 6,25% = 221,99) + (32 500 * 10.02.2020 по 12.02.2020 * 6% = 15,98).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Портьерия» в пользу истца 3 000 рублей компенсации морального вреда.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании уплаченных за товар денежных средств, указывают на нарушение прав потребителя (истца) и влекут наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 945,34 рублей штрафа за нарушение прав потребителя (32 500 + 390,67 + 3000 / 2).

Исковые требования суд удовлетворил, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 1 186,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Портьерия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 32 500 рублей, проценты в размере 390,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 945,34 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Портьерия» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 1 186,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2020 года.

Судья А.В. Терентьев