Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» о признании недействительной части сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СК-Союз» о признании недействительным с момент заключения договора условий договора займа от 19.02.2017, заключенного между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «СК-Союз», а именно: п.1.2 договора, о том, что срок предоставления займа под проценты ограничен датой 19.02.2017 (по сумме 2 640 000 рублей) и датой 07.03.2017 (по сумме 700 000 рублей); п.2.3 договора о возможности единовременной уплаты процентов в момент возврата суммы займа, а также с требованиями об определении того, что проценты в размере, установленном п.1.2 договора займа от 19.02.2017, подлежат уплате за весь срок до возврата займа и уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок до 15 числа следующего месяца.

Требования со ссылками на ст.ст.166, 167, 178, 179, 180, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа от 19.02.2017, п.1.2 которого определено, что заем предоставляется под проценты из расчета: от 2 640 000 рублей под 10% в месяц, от 700 000 рублей под 8% в месяц. Пунктом 2.3 договора установлено, что проценты уплачиваются помесячно в срок до 15 числа следующего месяца, либо единовременно, в момент возврата суммы займа. Вместе с тем, п.3.3 договора займа установлено, что при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу 0,4% неустойки, начисляемой на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки. При переговорах стороны договаривались о том, что проценты перечисляются ежемесячно, однако истец по невнимательности не обратил внимания на п.2.3 договора. В настоящий момент истец лишен возможности взыскать проценты и неустойку за значительную просрочку, так как по буквальному содержанию указанного пункта договора проценты начисляются единовременного при возврате займа. Таким образом, п.3.3 договора является недействующим (не имеющим смысла), поскольку не позволяет взыскать неустойку на проценты, подлежащие уплате в момент возврата займа. Из буквального содержания договора не ясно, какой именной порядок уплаты процентов установлен. Во взаимосвязи с положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации единовременный возврат займа и процентов исключает возможность взыскания неустойки. Условия п.3.3 договора займа являются недействительными, как сделка, совершенная под влиянием обмана и существенного заблуждения. В свою очередь п.2.3 договора противоречит основам правопорядка, так как ответчик действовал недобросовестно, подготовив проект договора, злоупотребил правом. Исходя из обычаев делового оборота, проценты начисляются ежемесячно. Несмотря на то, что 30.12.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, 16.02.2020 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от расторжения договора ввиду отсутствия оплаты процентов по расторгнутому договору в размере 3 360 000 рублей. Отказ от расторжения договора основан на положениях п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор займа возобновил действие. Таким образом, течение срока исковой давности по указанным требованиям об оспаривании договора начинается с 26.02.2020, то есть момента, когда истцу стало известно о нарушении его права. До даты возобновления срока действия договора он не нарушал прав и законных интересов ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает заявленные требования в форме заочного производства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, оспаривание заключенных сделок возможно не иначе как в судебном порядке в связи с отсутствием в ней установленных законом признаков ничтожности, либо посягательстсв на публичный интерес с одновременным нарушением прав третьих лиц, тогда как сделка ничтожная является таковой в силу закона и формально не требует дополнительного оспаривания, при условия заявления о взаимной реституции сторон сделки или иных последствий.

Принимая во внимание, что недействительная по основаниям оспоримости сделка может не обладать признаками ничтожности, законом установлено, что она может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п.2 ст.166 ГК РФ).

По субъектному составу просить признать сделку недействительной по основаниям оспоримости, равно как и просить применить последствия недействительности ничтожной сделки, вправе сторона сделки или поименованное в законе лицо (абзац первый п.2 и п.3 ст.166 ГК РФ).

Просить применить последствия недействительности ничтожной сделки может сторона сделки или иное лицо, имеющее имущественный интерес в последствия недействительности такой сделки (п.3 ст.166 ГК РФ). В защиту публичного интереса или в иных законом установленных случаях применить последствия ничтожной сделки может суд по собственной инициативе (п.4 ст.166 ГК РФ), либо суд вправе отказать в применении последствий недействительности сделки если это будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4 ст.167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделки является односторонняя или двусторонняя реституция (п.2 ст.167 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, 19.02.2017 между займодавцев ФИО1 и заемщиком ООО «СК-Союз» заключен договор займа.

По условиям п.1.1 договора займа от 19.02.2017 займодавец передает в собственность заемщика 3 340 000 рублей, а заемщик обязуется денежные средства в срок до 31.12.2017.

Согласно п.1.2 договора займа от 19.02.2017 заем предоставляется под проценты из следующего расчета:

- от суммы займа в размере 2 640 000 рублей под 10% процентов в месяц в срок до 19.02.2017;

- от суммы займа в размере 700 000 рублей под 8% процентов в месяц в срок до 07.03.2017.

Сумма займа считается возвращенной в момент её передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.2.2 договора займа от 19.02.2017).

По установленному п.2.3 договора займа от 19.02.2017 условий, проценты за пользование денежными средствами уплачиваются займодавцу помесячно, в срок до 15 числа следующего месяца, либо единовременно в момент возврата суммы займа.

По условиям п.5 соглашения от 30.12.2017 оплата процентов по договору займа производится до 15.02.2018 в сумме 3 360 000 рублей. Соглашение от 31.12.2017 о расторжение договора займа дополнительно признано сторонами в качестве расписки в получении кредитором 3 340 000 рублей во исполнение обязательств по возврату суммы займа (п.3 соглашения от 30.12.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленного в материалы дела соглашения следует, что представленный в материалы дела договор обладал признаками договора займа.

Согласно общим положениям п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

При этом при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

Буквально толкуя представленный договор займа в порядке ст. 431 ГК РФ, судом установлено что условиями п.1.2 договора займа от 19.02.2017 был четко, явно и недвусмысленно определен размер процентов от соответствующих частей займа, а также порядок фактического начисления процентов («под проценты»).

Действительно, положениями п.2.3 договора предусмотрена возможность как ежемесячной, так и единовременной уплаты процентов по договору займа, однако совокупное толкование п.п.1.2, 2.3 договора позволяет установить, что стороны договорили о возмездности договора займа и ежемесячном начислении процентов, что соответствует правовой природе такого типа договоров, а также о возможном исполнении обязательств по возврату начисленных процентов как помесячно, так и единовременно.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, истец неправильно понимает значение свободы договора, а также ошибочно отождествляет начисление процентов и их выплату.

Сам по себе единовременный порядок выплаты процентов не противоречит закону, соответствует определенным сторонами условиям договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По условиям договора, при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу, независимо от уплаты процентов, неустойку в размере 0,4%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки (п.3.3 договора займа от 19.02.2017).

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности, а не средством обогащения, положения договора, определяющие возникновение обязательства по уплате неустойки в зависимости от момента просрочки уплаты процентов, закону не противоречат и соответствуют положениям п.п.1.2, 2.3, которыми в совокупности установлен порядок уплаты (возврата) процентов как помесячно, так и единовременно.

Иное толкование положений закона о средствах исполнения обязательств, а также условий договора о неустойке, не соответствовало бы логическому и лексическому толкованию, предусматривало бы возникновение меры ответственности за обязательство, срок исполнения которого ещё не наступил (при единовременной выплате процентов), либо меры ответственности за обязательство, срок исполнения которого не мог наступить единовременно (при выплате процентов ежемесячно).

Доводы истца в сущности направлены на то, чтобы обратить внимание суда на наличие потестативного условия (возникновение обязательств у одной стороны при обусловленном исполнении обязательств другой стороной, находящимся полностью в воле такой стороны). Вместе с тем, как указано ранее, неустойка является мерой ответственности за неисполненное обязательство, но не самим основным обязательством, к которому было бы возможным применить положения закона о потестативном условии (ст.327.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (отменительные и отлагательные условия).

Таким образом, исполнение условий договора о помесячном, либо единовременном возврате суммы займа не облает признаками потестативного условия, поскольку не зависело в абсолютной степени от должника (ответчика), но также было связано и с волей самого кредитора (истца) и моментом фактического востребования долга или процентов кредитором.

Иными словами, заключив договор с возможностью единовременной или помесячной выплаты начисляемых ежемесячно процентов по договору займа, стороны фактически не ограничились установлением конкретного порядка востребования, но связали возникновение обязательства по уплате процентов моментом их востребования, что также закону не противоречит.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ).

Доказательств которые бы позволяли квалифицировать оспариваемую истцом сделку, как совершенную под влиянием обмана или заблуждения, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда имеются основания считать, что истец при заключении договора и подписании соответствующих документов, в том числе и соглашения о расторжении договора, действовал добровольно и с полным пониманием своих действий.

Доводы истца, касающиеся необходимости учета поведения сторон, предшествующего заключению договора, неправильно применяются истцом в целях оспаривания договора, как сделки совершенной под влиянием обмана или заблуждения, так как такое поведение (переписка, переговоры и прочее) может быть принято судом во внимание при толковании условий договора, в том числе в ситуации, когда условие договора ясно и недвусмысленно установить не представляется возможным.

Ссылки истца на противоречие договора публичным интересам подлежат отклонению, как безосновательные.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, п.п.3,4 ст.1, ст.10 ГК РФ, судом не установлено безусловных признаков недействительности договора займа по основаниям его ничтожности, либо недействительности по основаниям оспоримости ввиду несоответствия договора требованиям закона, равно как и не установлено недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления им правом, как формы недобросовестного поведения, и каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии признаков недействительности договора в заявленной части по основаниям оспоримости или ничтожности. Проверенные судом доводы истца не нашли своего подтверждения для признания договора недействительным в оспариваемой части.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.453 ГК РФ).

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, с момента расторжение договора истец фактически утратил материальные основания к заявлению требований об оспаривании договора.

Вопреки доводам истца, отказ от вступившего в силу соглашения о расторжении договора в одностороннем порядке и со ссылкой на какие-либо пункты ст.450 ГК РФ невозможен. Истец ошибочно отождествляет возможность оспаривания соглашения о расторжении договора, как отдельной сделки, с возможностью одностороннего отказа от договора, например, по условия существенного нарушения условий договора другой стороной (пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ).

Часть требований истца, направленная на фактическое изменение уже расторгнутого договора, удовлетворению также не подлежит.

Представителем ответчика заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что с момента заключения договора и, как минимум, до момента наступления срока выплаты процентов по договору займа - 15.02.2018, истец должен был знать о поименованных условиях договора и был вправе до 15.02.2019 обратится в суд с требованиями о признании недействительным договора по основаниям оспоримости.

В следствии вышеизложенных выводов суда заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» о признании недействительной части сделки оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 01.04.2020.

Председательствующий судья Добрынин И. Н.