Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также - ПАО Сбербанк, Общество) о признании незаконным приказа ПАО Сбербанк от № №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО4, признании недействительной записи №№ в трудовой книжке ФИО4 от № о расторжении трудового договора, возложении обязанности на ПАО Сбербанк внести в трудовую книжку ФИО4 запись о признании недействительной записи №№ от № о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от № №№ о приеме на работу ФИО4, признании недействительной записи №№ в трудовой книжке ФИО4 от № о приеме на работу, возложении обязанности на ПАО Сбербанк внести в трудовую книжку ФИО4 запись о признании недействительной записи №№ от № о приеме на работу, восстановлении ФИО4 в ПАО Сбербанк в должности менеджера по сделкам с недвижимостью, №№ разряд отдела сделок с недвижимостью №№ Регионального центра №№ поддержки партнеров и ипотечного кредитования на постоянной основе, взыскании № рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с № истец состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк. В январе № года истец уведомила работодателя о беременности, однако с целью недопущения двух декретных ставок в отделе, представитель работодателя оказал давление на работника с целью перевода на временную ставку. Поскольку заявление написано вынужденно, № истец незаконно уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. На следующий день № с истцом заключен трудовой договор по такой же ставке, только временно на период отсутствия работника. Заявление об увольнении написана истцом под давлением работодателя. С момента нарушения трудовых прав истец испытывает постоянный стресс, № была госпитализирована в лечебное учреждение. В связи с чем полагает допустимым компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основания письменных возражений и дополнений к ним.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По общему правилу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В силу части первой ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно пункту 22 «а» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, с № ФИО4 принята в дополнительный офис №№ ПАО Сбербанк на должность менеджера по продажам, № работник переведен на должность менеджера по сделкам с недвижимостью в отдел сделок с недвижимостью №№ Регионального центра №№ поддержки партнеров и ипотечного кредитования Подразделения центрального подчинения, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО4 от №, приказом ПАО Сбербанк от № №№, трудовым договором от № №№, дополнительным соглашением от № б/н к трудовому договору от № №№.

Дополнительным соглашением от № б/н работник Б.А.СБ. и представитель работодателя ПАО Сбербанк договорились внести изменения в трудовой договор от № №№, которым определили перевод работника с № в отдел сделок с недвижимостью №№ Регионального центра №№ поддержки партнеров и ипотечного кредитования Подразделения центрального подчинения на неопределенный срок.

Вышеуказанные дополнительные соглашения представлены в копиях, подписанных электронным цифровыми подписями работника Б.А.СВ. и представителя ПАО Сбербанк. Факт электронного документооборота, в том числе документами, касающимися трудовых прав и в соответствии с правилами внутренней политики ПАО Сбербанк сторонами не оспаривался.

В материалы дела истцом представлено заявление Б.А.СВ. об увольнении по собственному желанию с №, подписанное электронной цифровой подписью.

Приказом ПАО Сбербанк от № №№/К/УБ на основании личного заявления работника трудовой договор от № №№ с ФИО4 менеджером по сделкам с недвижимостью, №№ разряд отдела сделок с недвижимостью №№ Регионального центра №№ Поддержки партнеров и ипотечного кредитования, прекращен с № по п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между ПАО Сбербанк и Б.А.СВ. заключен трудовой договор от № №№/УБ, по условиям которого работник принят на работу с № в должности менеджера по сделкам с недвижимостью Отдела сделок с недвижимостью №№ Регионального центра №№ поддержки партнеров и ипотечного кредитования Подразделения центрального подчинения, с местом работы в г.Тюмень, на условиях основной работы и на период временного отсутствия работника ФИО17 (основной работник) до его выхода на работу (п.п. №, №, №, № трудового договора от № №№/УБ).

Приказом ПАО Сбербанк от № №№/К/УБ на основании трудового договора от № №№ ФИО4 принята на работу менеджером по сделкам с недвижимостью, № разряд отдела сделок с недвижимостью №№ Регионального центра №№ Поддержки партнеров и ипотечного кредитования, по основному месту работы, временно на № ставки, на период временного отсутствия работника, место работы г.Тюмень.

В соответствии со штатным расписание ПЦП Поддержка партнеров и ипотечного кредитования Регионального центра №№ Отдела сделок с недвижимостью №№ по состоянию на № предполагало № ставок менеджера по сделкам с недвижимостью.

В материалы дела представлено две должностных инструкции менеджера по сделкам с недвижимостью Регионального центра ПЦП ППиИК с подобными названиями, однако с разным содержанием: содержание одной должностной инструкции регулирует права и обязанности Старшего менеджера, вторая должностная инструкция регулирует права и обязанности Менеджера.

В материалы дела также представлены снимки экрана телефонного аппарата, содержащие переписку Б.А.СВ. с коллегами.

Указанная переписка содержит информацию об уведомлении работником Б.А.СВ. своих коллег о плохом самочувствии в декабре № года, обсуждении нетрудоспособности, уведомлении Б.А.СВ. о её переводе в другой офис, уведомлении коллег об отмене перевода в другой офис.

В материалы дела представлены снимки экрана телефонного аппарата, содержащие переписку Б.А.СВ. с коллегой ФИО18

Указанная переписка состоялась в период рассмотрения настоящего гражданского дела и содержит информацию о том, что коллега Б.А.СВ. - ФИО19 осведомлена о разговоре Б.А.СВ. с её непосредственным начальником ФИО20., о разговоре состоявшемся разговоре не распространяется, постоянная ставка отдана ФИО21

В материалы дела представлены снимки экрана телефонного аппарата, содержащие переписку Б.А.СВ. с коллегой ФИО5.

Указанная переписка состоялась в период рассмотрения настоящего гражданского дела и содержит информацию о том, что коллега Б.А.СВ. - ФИО24 на вопрос истца о том, получили ли ФИО22 постоянную ставку, дала утвердительный положительный ответ, рекомендовала обратиться к непосредственному начальнику ФИО25 Из представленной переписки также следует, что ФИО23 начала удалять ранее написанные сообщения в ответ на реплики Б.А.СВ. об особенностях протекания беременности, осведомленности коллег о разговоре Б.А.СВ. с непосредственным начальником.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом обозревались записи камер видеонаблюдения рабочего места Б.А.СВ. и её коллег от №, №. Поведения и ситуаций, отклоняющихся от обычных трудовых, судом не установлено. Процессуального значения указанные видеозаписи не имеют, юридически значимой информации не содержат.

В ходе судебного разбирательства и по ходатайству истца были заслушаны показания свидетелей ФИО26 которые являются работниками ПАО Сбербанк, коллегами Б.А.СВ. Показания свидетелей были заслушаны судом и приняты к сведению в совокупности и иными доказательствами по делу, учтено, что допрошенные свидетели не указали на наличие подобных фактов увольнения беременных работников или их перевода на другую работу.

Ответчик утверждал, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа об увольнении пропущен.

В силу положений части первой ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец обратился в суд №, то есть через месяц и пять дней после даты вынесения оспариваемых приказов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 №295-О-О, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока; на необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63); при этом, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Принимая во внимание, что рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не связано непосредственно с наличием ходатайства работника (истца), является дискреционным полномочием суда и материалами дела подтверждаются уважительные причины незначительного пропуска срок, обусловленные беременностью, а также фактическим отсутствием достоверных доказательств даты выдачи трудовой книжки, срок на подачу заявления об оспаривании приказов суд считает подлежащим восстановлению.

Суд также считает, что работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у последнего возникло право заявить в суде требования о об оспаривании увольнения, как такового, и заявления впоследствии сопутствующих требований, которые на срок обращения в суд не влияют.

Реализация предоставленного законом процессуального права на увеличение (уточнение) иска о восстановлении нарушенных прав на права ответчика не влияет. Вопреки доводов истца, в трудовых спорах положения гражданского законодательства об исковой давности не применяется.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В части первой ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, наименование должности, место работы, трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени, характер работы, а также срок действия трудового договора, наряду с прочими, являются существенными условиями трудового договора.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела копии трудовых договоров, приказов об увольнении и приеме на работу, свидетельствуют об увольнении работника и его приеме на работу в один и тот же день 15.01.2020, с сохранением должности, места работы, личном выполнение работником трудовой функции за плату, за исключением того, что до увольнения истец была трудоустроена на постоянной основе (бессрочно), однако после увольнения и приема на работу трудоустройство фактически изменилось на временное на период отсутствия другого работника.

По правилам ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Истец указала, что будучи беременной не стала бы увольняться с постоянного места работы и трудоустраиваться на временное, не согласилась бы добровольно лишить себя гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Дабы избежать конфликтных ситуаций с работодателем в дальнейшем, состояние беременности повлияло на принятие решений.

На основании совокупности установленных фактических обстоятельств дела, а также сохранения всех остальных трудовых функций, суд приходит к выводу о том, что сторонами фактически изменено существенное условие договора - срок его действия.

На фактическое изменение существенного условия трудового договора, представленного в виде увольнения и приема на работу также указывает факт написания заявления об увольнении №, вынесения приказа о прекращении трудового договора с № и заключения нового трудового договора №, то есть в дату фактического действия предшествующего трудового договора.

Кроме того, фактическое изменение существенного условия трудового договора в виде срока его действия признается самим ответчиком в отзыве.

Суд также считает, что работодатель не имел права заключать трудовой договор с работником №, поскольку работником написано заявление об увольнении с № и до указанной даты работник имел право отозвать свое заявление.

Реализуя закрепленные в ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В отношении возражений ответчика, мотивированных увеличением количества ставок в соответствующем подразделении (отделе), суд считает, что указанное обстоятельство как раз и является подтверждением отсутствия разумных причин принятия уволенного с постоянной ставки работника на временную ставку и при наличии достаточных в отделе вакансий.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Конвенции №111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», принятой 25 июня 1958 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года.

Определение термина «дискриминация» дано в п.1 ст.1 указанной Конвенции, который гласит, что дискриминация включает: a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

В силу части второй ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Учитывая принцип свободы труда, а также тот факт, что условия трудового договора, определенные соглашением сторон при его заключении, могут быть изменены лишь по соглашению сторон, суд считает истца безосновательно уволенной и принятой на работу, поскольку указанными действиями работодатель подменил изменение существенного условия договора, в значительной степени ухудшил положение работника, трудовой договор с которым, вне зависимости от беременности, будет прекращен при выходе на работу другого сотрудника.

Как указано в абзаце втором п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в отношении женщин не допускается установление или изменение индивидуальных условий труда, расторжение трудового договора, не основанные на деловых качествах работника, характеристиках условий их труда.

Представитель ответчика верно указывает, что беременная работница не может быть уволена в связи с истечением срока трудового договора, однако, находящееся в единоличном контроле работодателя предложение возможных вакансий вышедшему из отпуска работнику никаким образом не влечет гарантированного восстановления такого работника в трудовых отношениях на постоянной основе, в прежней должности и с прежним местом работы.

Доказательств фактического изменения существенных условий трудового договора в связи с какими-либо недостаточными деловыми качествами истца, нарушением ей трудовой дисциплины по факту невыполнения поставленных планов или иных оснований, материалы дела не содержат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляющий в рамках своих дискреционных полномочий соответствующее правовое регулирование, при определении круга лиц, которым предоставляется то или иное право, должен соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и исходить из того, что в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации различия в условиях реализации отдельными категориями граждан того или иного права допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года №8-П, от 3 июня 2004 года №11-П, от 15 июня 2006 года №6-П, от 22 марта 2007 года №4-П, от 5 апреля 2007 года №5-П, от 16 июля 2007 года №12-П, от 22 октября 2009 года №15-П, от 3 февраля 2010 года №3-П и др.).

Таким образом, реализация прав граждан осуществляется на паритетных началах, с учётом взаимного уважения, недопустимости злоупотребления правами одними лицами и недопустимости создания ограничений, не имеющих объективного и разумного оправдания, другими лицами.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование принятия истца на работу в один день и тот же день с момента увольнения и с сохранением всех существенный условий труда, за исключением срока действия трудового договора.

Напротив, факт принятия работника в один и тот же день после увольнения сам по себе доказывает создание немотивированных условий, при которых работник, являясь заведомо более слабой стороной трудовых отношений, согласился на условно добровольное ухудшение собственных трудовых прав не посредством заключения дополнительного соглашения о переводе работника на временную ставку, а посредством увольнения и приема на работу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и его последующего приема на работу в связи с фактическим изменением существенного условия трудового договора без соблюдения установленной к тому процедуры, а также допущенной работодателем дискриминации истца в виде фактического изменения условий трудового договора не в связи с какими-либо деловыми качествами работника - женщины.

На основании изложенного, приказы ПАО Сбербанк от № №№ и от № №№, как вынесенные в отсутствии к тому правовых оснований, подлежат признанию незаконными.

Как указано в части пятой ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным.

Суд учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату и основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены или продолжаются в иных незаконных условиях.

Поскольку восстановление трудовых прав истца возможно посредством признания незаконными приказов ПАО Сбербанк от № №№ и от № №№, то есть восстановления в первоначальное состояние, суд считает, что истец может быть восстановлен в ПАО Сбербанк на постоянной основе в должности менеджера по сделкам с недвижимостью, №-А-№ разряд отдела сделок с недвижимостью №№ Регионального центра №№ поддержки партнеров и ипотечного кредитования.

Так как трудовая книжка истца представляет собой основной документ, подтверждающий трудовой стаж, в порядке восстановления нарушенного права запись №№ от № о расторжении трудового договора и запись №№ от № о приеме на работу, подлежат признанию недействительными.

В качестве восстановительной меры суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика в строгом соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от № №№, внести записи в трудовую книжку истца о признании недействительной записи №№ от № о расторжении трудового договора, а также о признании недействительной записи №№ от № о приеме на работу.

Согласно части девятой ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

С учетом объёма и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в № рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе беременной, удовлетворить.

Признать незаконным приказ ПАО Сбербанк от № №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО4.

Признать недействительной запись №№ в трудовой книжке ФИО4 от № о расторжении трудового договора.

Обязать ПАО Сбербанк внести в трудовую книжку ФИО4 запись о признании недействительной записи №№ от № о расторжении трудового договора.

Признать незаконным приказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от № №№ о приеме на работу ФИО4.

Признать недействительной запись №№ в трудовой книжке ФИО4 от № о приеме на работу.

Обязать ПАО Сбербанк внести в трудовую книжку ФИО4 запись о признании недействительной записи №№ от № о приеме на работу.

Восстановить ФИО4 в ПАО Сбербанк в должности менеджера по сделкам с недвижимостью, №№№ разряд отдела сделок с недвижимостью №№ Регионального центра №№ поддержки партнеров и ипотечного кредитования на постоянной основе.

Взыскать в пользу ФИО4 с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 12.08.2020.

Председательствующий судья (подпись) Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 12.08.2020.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: С.В.Мресова