Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара AppleiPhone№, взыскании № рублей стоимости товара, № рублей неустойки в связи с несоблюдение №-ти дневного срока для устранения недостатков, № неустойки за несоблюдение №-ти дневного срока на возврат уплаченной за товар суммы денежных средств, № рублей убытков в связи с проведение оценки, компенсации № рублей морального вреда, а также взыскании № рублей на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что № потребитель используя кредитные средства приобрел сотовый телефон AppleiPhone№gold за сумму в размере № рублей в магазине «Связной», в настоящее время переименован в ООО «Сеть Связной». В период эксплуатации телефона выявлен недостаток: «не слышно собеседника, постоянные шумы во время разговора, нет звука периодически при записи голосовых сообщений», который по данным акта экспертизы №№ от №, выполненной ИП ФИО5, имеет производственный характер и не связан с какими-либо действиями потребителя. В связи с тем, что неоднократные требования претензии не исполнены, истец полагает, что имеет право на отказ от договора, взыскание денежных средств, уплаченных за товар. В связи с тем, что требования потребителя о возврате денежных средств не исполнены, произведено начисление № рублей неустойки за период просрочки с № по № из расчета: № рублей (стоимость товара) х №% (размер неустойки в соответствии со ст.№ Закона РФ «О защите прав потребителей») х № (количество дней нарушения срока возврата уплаченных за товар денежных средств, начиная с № по №), № рублей неустойки за период просрочки с № по № из расчета: № рублей (стоимость товара) х №% (размер неустойки в соответствии со ст.№ Закона РФ «О защите прав потребителей») х № (количество дней нарушения срока возврата уплаченных за товар денежных средств, начиная с № по №). Нарушениями прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, оцененные в № рублей. В связи с досудебный урегулированием спора потребителем понесено № рублей убытков на оплату юридических услуг, а также понесено № рублей судебных расходов на оплату независимой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении требований в части неустойки, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск. Указал, что заявление потребителя о расторжении договора купли-продажи от № не могло быть удовлетворено продавцом, так как несмотря на неоднократные предложения продавца передать товар для проведения гарантийного ремонта покупатель товар не предоставил. Также потребителю разъяснено, что гарантийный ремонт будет проведен в установленные законом сроки, а также право на получение подменного товара.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, № потребитель используя кредитные средства приобрел сотовый телефон AppleiPhone№gold за сумму в размере № рублей в магазине «Связной», что подтверждается кассовым чеком от №, кредитным договорам от № №№ на оплату.

При эксплуатации телефона выявлен недостаток: «не слышно собеседника, постоянные шумы во время разговора, нет звука периодически при записи голосовых сообщений», подтвержденный по данным акта экспертизы №№ от №, выполненной ИП ФИО5

По сведениям акта экспертизы №№ от №, выполненной ИП ФИО5, технически сложный товар сотовый телефон AppleiPhone№gold имеет производственный характер и не связан с какими-либо действиями потребителя.

В связи с проведением независимой экспертизы потребителем понесено № рублей расходов, подтвержденных квитанцией от № №№.

Неоднократные требования потребителя от №, №, направленные в ООО «Сеть Связной» о возврате денежных средств за некачественный товар, имеющий производственный недостаток, оставлены без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора потребителей понесено № рублей убытков на оплату юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от №, распиской от №.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела правоотношения сторон из обязательств по продаже товара потребителю регулируются главой II Закона Российской Федерации от № №№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Подобные положения также содержатся в ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара по истечении 15 дней только в случаях указанных в абзаце восьмом п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (существенность недостатков; нарушение сроков устранения недостатков; невозможность использования товара более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков).

Приобретенный истцом телефон AppleiPhone№gold в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, отнесен к технически сложному товару.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В период эксплуатации у телефона проявились недостатки: не слышно собеседника, постоянные шумы во время разговора, нет звука периодически при записи голосовых сообщений.

№, № истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием о проведении гарантийного ремонта товара и предоставлением подменного аппарата на период ремонта. Данные претензии были получены ООО «Сеть Связной», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России». При этом, как установлено в судебном заседании истец телефон для ремонта ответчику не передала.

В ответах на претензии от №, № истцу было предложено обратиться в офис продаж по месту приобретения товара для передачи товара для проведения проверки качества. Данные ответы были направлены в адрес истца заказным письмом. Факт отправки и получения письма подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы от № №№, суд принимает в качестве допустимого доказательства выводы экспертизы о том, что причиной неисправности разговорного динамика является выход его из строя в результате загрязнения в процессе эксплуатации аппарата, выявленная неисправность производственным дефектом не является. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку AppleiPhone№gold является технически сложным товаром, существенных недостатков в телефоне не имеется, недостаток, обнаруженный в телефоне, является устранимым, истцом не предпринималось действий по предоставлению товара для выполнения обязанности по проведению экспертизы товара и ремонту, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи телефоне AppleiPhone№gold, не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что при вскрытии телефоне AppleiPhone№gold на боковых сторонах с внутренней стороны корпуса обнаружен черный заводской скотч, следов ремонта не выявлено, при исследовании разговорного динамика обнаружены следы загрязнения.

Таким образом у ООО «Сеть Связной» не возникло обязательств по отношению к ФИО1

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец, как участник гражданского оборота, реализовала собственное право на обращение в суд в защиту нарушенных прав, однако не доказала нарушенное право ответчиком, который обязанным лицом по отношению к истцу не является.

Поскольку не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи, суд считает правомерным отказать истцу о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных за телефон AppleiPhone№gold и отказать в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании неустойки, убытков, денежных средств в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 04.02.2021.

Председательствующий судья (подпись) Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 04.02.2021.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: С.В.Мресова