Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фармленд-Тюмень+» к ФИО3 о возмещении ущерба по соглашению и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фармленд-Тюмень+» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании № рублей задолженности по соглашению о возмещении ущерба, № рублей пени, а также № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требования со ссылками на положения трудового законодательства мотивированы тем, что в период с № по № на основании трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от №) ФИО3 работала в ООО «Фармленд-Тюмень+» в должности фармацевта аптеки №№ на продовольственном рынке «Михайловский» в г.Тюмень. № между работниками аптеки, включая ФИО3, и ООО «Фармленд-Тюмень+» заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Приказом ООО «Фармленд-Тюмень+» назначено проведение инвентаризации в аптеке №№ на период с № по №. Между сторонами заключено соглашение от № №№ о возмещении ФИО3 № рублей ущерба и с условием о начислении пени в случае просрочки исполнения обязательств. По сведениям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от №, ФИО3 признала вину в недостаче ТМЦ, от внесения денежных средств не отказывалась, однако указала, что была не трудоустроена, доходов не имела. В связи наличием обстоятельств просрочки уплаты основного долга произведено начисление неустойки в заявленном размере.

Представителя истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с № по № на основании трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от №) ФИО3 работала в ООО «Фармленд-Тюмень+» в должности фармацевта аптеки №№ на продовольственном рынке «Михайловский» в г.Тюмень.

№ между работниками аптеки ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с одной стороны и ООО «Фармленд-Тюмень+» с другой стороны заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом ООО «Фармленд-Тюмень+» от № №№ назначено проведение инвентаризации в аптеке №№ на период с № по №, члены комиссии: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7.

ФИО3 в приказом о проведении инвентаризации ознакомлена, о чем свидетельствует подпись.

От ФИО3 и других работников аптеки отобрана расписка о сдаче к началу инвентаризации товарно-материальных ценностей, их оприходовании, а также списании выбывших ТМЦ в расход.

№ ФИО3 подготовлено заявление об удержании всей выявленной недостачи на общую сумму № рублей в счет причитающихся выплат при увольнении, при установленной сумме недостачи в № рублей.

№ ФИО3 дана объяснительная о том, что она брала в долг препараты и записывала их в долговую тетрадь, но своевременно проводить возврат долга не получалось, образовалась задолженность.

№ ФИО3 дана расписка с обязательством о возврате № рублей до №.

№ между ФИО3 и ООО «Фармленд-Тюмень+» заключено соглашение №№ о возмещении ФИО3 № рублей ущерба и с условием о начислении пени в случае просрочки исполнения обязательств.

№ по инициативе работника ФИО3 уволена из в ООО «Фармленд-Тюмень+».

По сведениям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от №, № зарегистрировано заявление директора ООО «Фармленд-Тюмень+» о том, что ФИО3 не возместила № рублей ущерба, причиненного работодателю, другие работники ущерб возместители. Опрошенная ФИО3 показала, что не имела умысла на хищение, после проведения в апреле № года ревизии в аптеке она осталась должна № рублей, от внесения денежных средств не отказывалась, однако указала, что была не трудоустроена, доходов не имела.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Доказательств привлечения ответчика к ответственности за нарушение трудовой дисциплины не представлено.

В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. По правилам ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

По разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления).

Следовательно, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются установление действительного ущерба работодателю, причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и таким ущербом работодателю, а также обстоятельств вины в причинённом ущербе.

Вместе с тем, материалы дела не содержат основания к проведению инвентаризации, равно как и каких-либо доказательств, свидетельствующих о выявлении недостачи до момент проведения инвентаризации и по признакам совершения ответчиком каких-либо противоправных деяний (допущенного бездействия).

В нарушение положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не оформил какого-либо локального распорядительного акта о возмещении ущерба конкретными работником, о выявлении и установлении размера причиненного ущерба на основании соответствующих документов, о причинах возникновения такого ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Таким случаем обязательного проведения инвентаризации согласно п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, в частности (но не ограничиваясь), является смена материально ответственных лиц, выявление фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49.

Пунктом 2.8 указанных Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п.2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В материалы дела первоначально представлена таблица «Миниинвентаризация (пересорт)» за период с № по №, подписанная заведующей аптеки ФИО5, фармацевтом ФИО3 и провизором ФИО4, члены комиссии ФИО6, ФИО7 опись не подписали.

По итогам таблицы «Миниинвентаризация (пересорт)» также выявлено № рублей излишков, № рублей недостачи, итого № рублей.

В материалы дела также истребованы дополнительно и представлены истцом «Итоги инвентаризации за период с № по № Аптека №№...», в соответствии с которыми выявлено № рублей излишков, № рублей недостачи, итого № рублей.

Итоги инвентаризации членами инвентаризационной комиссии не подписаны.

Исследованные судом таблицы «Миниинвентаризация (пересорт)» и «Итоги инвентаризации за период с № по № Аптека №№...» не содержат сведений о фактическом наличии имущества на соответсвующие даты и реальности учтенных финансовых обязательств, сами документами всеми членами инвентаризационной комиссии не подписаны.

Согласно п.2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах (в дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи).

Учетных ведомостей, описей об остатках на начальную или конечную даты, сличительных ведомостей о реальном наличии товара в аптеке, не представлено, доказательств вверения всех товарно-материальных ценностей вменяемых в недостачу ФИО3 также не имеется.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что им обеспечено участие всех материально ответственных лиц аптеки.

В силу п.2.7 Методических указаний, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Представленные в материалы дела таблицы сами по себе не представляют возможным определить способ проведения подсчета, взвешивания, обмера остатков материальных ценностей.

Универсальные передаточные и иные первичные документы о поступлении товара в аптеку в период работы ответчика в материалы дела не представлены. Судьба материальных ценностей, их движение и перераспределение в ходе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отслежены по представленным документам.

Кроме того, суд также учитывает, что истец предъявляет требования по всей выявленной недостаче только к одному из работников - ответчику, ограничиваясь признанием ответчиком задолженности перед работодателем, но не предоставляя каких-либо доказательств возникновения недостачи именно по вине ответчика, в том числе с учетом факта заключения договора о полной коллективной материальной ответственности и с другими работниками.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств возникшего по вине работника ущерба, суд полагает, что правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фармленд-Тюмень+» к ФИО3 о возмещении ущерба по соглашению и неустойки оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 08.06.2020.

Председательствующий судья подпись Добрынин И.Н.

Решение в окончательной форме составлено 08.06.2020.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: С.В.Мресова