Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление иску ФИО3, ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

заявление ООО <данные изъяты> о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просят отменить принятые в отношении них решения Финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 30.01.2020 года, и № от 05.02.2020 года, в пользу ФИО3 взыскать страховое возмещение в размере 224 000 рублей, расходы на экспертизу 34 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф; истец ФИО4 просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 108 400 рублей, расходы на экспертизу 34 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, мотивируя тем, что 19.10.2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6 Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении и протокола № об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО5 В результате ДТП транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения. ФИО3, ФИО4 обратились к страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. С целью досудебного урегулирования спора истцы обратились с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения. Решениями Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 было отказано. Не согласившись с отказом Финансового уполномоченного, истцы обратились в ООО «Решение» для проведения трассологической экспертизы. Согласно заключения эксперта № от 28.03.2020 года следует, что все повреждения у автомобиля <данные изъяты> с передней части и левой боковой части, в том числе скрытые, образовались в результате столкновения с автомобилями <данные изъяты> 72 и <данные изъяты>, и полностью соответствуют механизму обстоятельств дорожно - транспортного происшествия от 19.10.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 224 000 рублей. Согласно заключению эксперта, образование всех повреждений у автомобиля <данные изъяты> 186, в том числе скрытых, произошли после столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, при последующем перемещении автомобиля <данные изъяты>. Механизм образования повреждений в полной мере соответствует механизму ДТП произошедшего 19.10.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 108 400 рублей. Считают решения, вынесенные Финансовым уполномоченным незаконными.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требований поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил письменные пояснения.

Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась извещалась по месту регистрации судебной повесткой, которая вернулась в суд по истечению срока хранения, на основании ст.117 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 19.10.2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> принадлежащей ФИО6 Согласно постановлению № по делу об административном крушении и протокола № об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО5, которая нарушила п. 8.9. ПДД РФ данные обстоятельства установлены из административного материала. ( т.2 л.д.61-70)

Истцы связывают повреждения своих автомобилей с ДТП, произошедшим 19.10.2019 года, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5,

После указанного ДТП истцы обратились в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, страховщиком были выполнены экспертизы ООО <данные изъяты>», согласно которых все повреждения автомобилем <данные изъяты> не могли быть получены в ДТП от 19.10.2019г., все повреждения автомобилем <данные изъяты> не могли быть получены в ДТП от 19.10.2019г., поэтому истцам было отказано, что подтверждается материалами выплатного дела ( т.2 л.д.90-113).(т.2 л.д.13-44)

После чего истцы обратились к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым были вынесены решения № от 30.01.2020 года, и № от 05.02.2020 года об отказе в удовлетворении требований истцов (т.1 л.д.39-45, л.д.51-58).

В основу своих решений Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования были приняты проведенные в рамках обращения экспертизы, выполненные Центр Независимой Экспертизы <данные изъяты> от 20.01.2020 года (т.3 л.д.2-23) согласно которому на автомобиле <данные изъяты> повреждения, зафиксированные в административном материале не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, ООО <данные изъяты> (т.3 л.д.24-72) согласно которому не могли быть получены в ДТП от 19.10.2019г., все повреждения автомобилем <данные изъяты>

Суд оценивая экспертизы, проведенные Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в рамках обращения истцов исходит из того, что основания не доверять данным экспертизам не имеется.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленные в материалы дела заключения эксперта Центр Независимой Экспертизы <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> даны экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и оценено судом как убедительное и достоверное, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства по дела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцы обратились к эксперту и согласно заключению ООО <данные изъяты> все повреждения у автомобиля <данные изъяты> 72 с передней части и левой боковой части, в том числе скрытые, образовались в результате столкновения с автомобилями <данные изъяты> и Тойота <данные изъяты>, и полностью соответствуют механизму обстоятельств ДТП от 19.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 224 000 рублей (л.д.106 т.1, л.д.121)

Из выводов эксперта в заключении эксперта ООО <данные изъяты>№ от 28.03.2020 года, представленного истцами следует, что образование всех повреждений у автомобиля <данные изъяты>, в том числе скрытых, произошли от столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, с последующем перемещении автомобиля <данные изъяты>. Механизм образования повреждений в полной мере соответствует механизму ДТП произошедшего 19.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> с учетом износа составляет 108 400 рублей. (т.1 л.д.190, л.д.205)

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> (т.3 л.д. 89-120, л.д.112) повреждения (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений), полученные автомобилем <данные изъяты> в ДТП от 19.10.2019г., не соответствуют механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, фото с места ДТП, акте осмотра транспортного средства письменных объяснениях участников; столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в дальнейшем приведшее к столкновению автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют механизму ДТП от 19.10.2019 года, повреждения (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений), полученные т/с <данные изъяты> в ДТП от 19.10.2019г., не соответствуют механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, фото с места ДТП, акте осмотра транспортного средства, письменных объяснениях участников.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его обоснованным и достоверным, поэтому признает данное заключение в полной мере допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное заключение, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений.

Судебным экспертом в полном объеме были исследованы материалы дела, экспертное заключение содержит ссылки на объяснения участников ДТП, а также экспертом подробно исследовались все представленные в материалы дела фотографии и акты осмотра транспортного средства. Каких-либо расхождений исходных данных, приведенных в судебной экспертизе по отношению к поступившему в суд административному материалу не установлено.

Представленные истцами заключения в основу решения положены быть не могут, поскольку содержат противоречивые выводы и признакам полноты не соответствуют.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу закона на истцов возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имуществу истцов при указанных ими обстоятельствах.

Доводы истцов о том, что гражданская ответственность эксперта ООО <данные изъяты> застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование» так же не могут приняты судом во внимание по следующим основаниям.

На основании п. 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 433-П при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан (обязана): сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности своего участия в проведении экспертизы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы.

Федеральный закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика;

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в приведенных случаях, в том числе при наличии у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

В соответствии со ст. 4 данного закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Статья 15 приведенного закона обязывает оценщика сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

По сведениям информационной выписки Реестра членов Российского общества оценщиков (sroroo.ru), профессиональная ответственность эксперта ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору от 04.06.2020 №, которое является ответчиком по настоящему гражданскому делу, однако экспертиза фактически проведена иным экспертом ФИО2., ответственность которого не застрахована у ответчика, кроме того судом какой-либо заинтересованности в действиях судебного эксперта не установлено, также не установлено факта его зависимости от ответчика, что позволяет принять в качестве допустимого доказательства по делу судебную экспертизу.

После проведения судебной экспертизы от истцов поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и письменные возражения против результатов судебной экспертизы в связи с тем, что гражданская ответственность эксперта ООО <данные изъяты> застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование».

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.12.2020 было назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты>т.3 л.д.158-165)

В суд поступило сообщение от экспертов ООО <данные изъяты>», что на момент поступления дела в учреждения для проведения судебной экспертизы эксперт трасолог уволился. (т.3 л.д.169).

После чего определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.03.2021 года было назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты>», на истцов была возложена обязанность по оплате экспертизы и обязанность предоставить автомобили на осмотр (т.3 л.д.185-190).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет для нее значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако дело было возращено в суд с сообщением эксперта, что истцы уклоняются от оплаты экспертизы и не предоставляют автомобили на осмотр, представили доказательства того, что они были извещены о дате осмотра и обязанности оплатить экспертизу, кроме того в деле имеется телефонограмма согласно которой истец ФИО3 сообщил, что оплачивать экспертизу не будет, на основании чего суд приходит к выводу, что истцы злоупотребляют своим правом, так как длительный период времени не производили действия возложеные на них определениям суда в рамках проведения повторной экспертизы, что позволяет признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

В связи с чем истцу было отказано в судебном заседании в удовлетворении заявления о возращении дела эксперту, а так же проведении экспертизы за счет федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения представленные истцами, заключение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заключение судебной экспертизы, а так же заключение представленное страховщиком суд приходит к выводу, что страховой случай при заявленных истцами обстоятельствах не наступил, так как три экспертных заключения указывают на это, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам страхового возмещения, следовательно не подлежат удовлетворению требования об отмене принятых в отношении них решений Финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 30.01.2020 года, и № от 05.02.2020 года.

Поскольку истцам в иске было отказано, не подлежат удовлетворению производные от первоначальных требований, заявленные требования о взыскании в пользу ФИО3 расходов на экспертизу 34 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штрафа; а в пользу истца ФИО4 расходы на экспертизу 34 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей. компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

Экспертами ООО <данные изъяты> было направлено ходатайство о возмещении расходов за судебную экспертизу с ФИО4 (т.3 л.д.121), которые были возложены на нее по определению суда, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Заявление ООО <данные изъяты> о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е. М.

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья: Е.М. Сидоренко

Секретарь Д.О. Ткаченко