Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2021 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании расходов по приобретению АКПП в размере 155 000 рублей, расходы по замене АКПП в размере 24 703 рубля, доставке АКПП в размере 971 рубль, эвакуации в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 155 000 рублей, штрафа, денежных средств, уплаченных за некачественную услугу в размере 16 359 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2019 истец, являясь собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился в СТОА ИП ФИО4 ( <адрес> с целью замены масла в АКПП. Согласно заказ – нарядов № 78 и № 894, истец приобрел у ответчика прокладку поддона, фильтр АКПП и трансмиссионное масло. 25.07.2019 проведены работы по замене масла в АКПП. Стоимость деталей, расходных материалов и работ составила 16 359 рублей. В этот же день, после замены масла и расходных материалов, ТС истца сломалось, отъехав от территории СТОА на 100 метров, ввиду отказа в работе АКПП. Ответчик признал за собой ошибку в производстве работ и предложил истцу устранить дефекты за его счет. Истец согласился, оставил ТС в распоряжение ответчика. 03.08.2019 ответчику уведомил истца о готовности ТС. В подтверждение выполненных работ ответчиком предоставлены заказ – наряд № 894 от 25.07.2019 на сумму 114 944, 69 рубля (истец его не оплачивал), из которого следовало, что якобы были приобретены и заменены следующие детали: прокладка поддона АКПП; масло трансмиссионное; фильтр АКПП; блок клапанов. Согласно этого же заказ - наряда, якобы ответчиком произведена замена масла в АКПП и снятие-установка мехатроника. Из данного заказ – наряда невозможно понять, какие клапаны, кем и когда менялись и менялись ли вообще. Данный акт был составлен в тот же день и под тем же номером, что заказ - наряд, который истец оплатил при замене масла. Фактически ТС передано истцу 03.08.2019. В этот же день, ТС истца окончательно сломалось (вышло из строя АКПП). 04.08.2019 ТС было доставлено эвакуатором в СТОА ответчику, стоимость услуг эвакуатора составила 3 000 рублей. Работники ответчика сняли и разобрали АКПП, и пришли к выводу, что АКПП не ремонтнопригодна и отсутствует вины ответчика, отказавшись от дальнейшего ремонта. 19.09.2019 истцом приобретена новую АКПП в ИП ФИО6 за 155 000 рублей. 15.10.2019 истец обратился в <данные изъяты> с целью замены АКПП. Стоимость работ составила 24 703 рубля. За эвакуацию с места хранения до <данные изъяты> истец оплатил 2 000 рублей, за доставку АКПП истец заплатил 971 рубль. Истец с целью установления причины поломки АКПП обратился к эксперту. На осмотре присутствовал представитель ответчика. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, выполненном ООО «Альянс», требуется замена АКПП в сборе. Дефекты в работе АКПП возникли в результате некачественных работ, выполненных ответчиком. Ответчик, получив претензию, направил истцу 05.03.2020 письмо, которым предлагал предоставить АКПП 16.03.2020. Также ответчик указывал, что считает претензию необоснованной, но при этом предлагал рассмотреть возможность выплаты компенсации в размере 50 000 рублей. При этом истец никак не препятствовал ответчику для осмотра и проведения экспертизы вплоть до 04.08.2019. Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что АКПП вышло из строя по вине ответчика.

Ответчик, представитель ответчика, в судебном заседании указали на отсутствие вины ответчика, что подтверждается также выводами эксперта. Поломка носит эксплуатационный характер. Причинно-следственная связь между работой и поломкой нет.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2019 истец, являясь собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился в СТОА ИП ФИО4 (<адрес> с целью замены масла в АКПП.

Согласно заказ – нарядов № 78 и № 894, истец приобрел у ответчика прокладку поддона, фильтр АКПП и трансмиссионное масло.

25 июля 2019 года проведены работы по замене масла в АКПП. Стоимость деталей, расходных материалов и работ составила 16 359 рублей. В этот же день, после замены масла и расходных материалов, ТС истца сломалось, отъехав от территории СТОА на 100 метров, ввиду отказа в работе АКПП.

Ответчик признал за собой ошибку в производстве работ и предложил истцу устранить дефекты за его счет. Истец согласился, оставил ТС в распоряжение ответчика.

03 августа 2019 года ответчик сообщил истцу о готовности ТС. В подтверждение выполненных работ ответчиком предоставлены заказ – наряд № 894 от 25.07.2019 на сумму 114 944, 69 рубля, из которого следует, что выполненные работы по замене масла в АКПП, снятие-установке мехатроника использованы следующие детали: прокладка поддона КПП; масло трансмиссионное (1L EU АКПП/VAG ATF); фильтр АКПП; блок клапанов.

Установлено, что ТС передано истцу 03.08.2019. В этот же день, ТС истца окончательно сломалось (вышло из строя АКПП), что не оспаривалось сторонами.

04 августа 2019 года ТС было доставлено эвакуатором в СТОА ответчику, стоимость услуг эвакуатора составила 3 000 рублей.

Работники ответчика сняли и разобрали АКПП, и пришли к выводу, что АКПП не ремонтнопригодна и отсутствует вины ответчика, отказавшись от дальнейшего ремонта.

19 сентября 2019 года истцом приобретена новая АКПП стоимостью 155 000 рублей.

15 октября 2019 года произведена замена АКПП в <данные изъяты>», стоимость работ составила 24 703 рубля.

Истец с целью установления причины поломки АКПП обратился к эксперту. На осмотре присутствовал представитель ответчика. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 342, выполненном ООО «Альянс», требуется замена АКПП в сборе. Дефекты в работе АКПП возникли в результате некачественных работ, выполненных ответчиком.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (статья 29 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, законом охраняются права заказчика (истца) как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно представленному в дело заключению эксперта № 342 от 22.10.2019, выполненного ООО Западно-Сибирский центра независимой экспертизы и кадастра «Альянс», неисправности АКПП на автомобиле истца могли возникнуть по следующим причинам: применение трансмиссионной жидкости не соответствующей модели АКПП; эксплуатация АКПП с недостаточным уровнем трансмиссионной жидкости; эксплуатация АКПП с неисправным блоком управления или блоком управления не предназначенным для данной модели АКПП.

Определением суда от 20.07.2020, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам представленного в дело заключения судебной экспертизы №<данные изъяты> причиной разрушения АКПП в автотранспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является перегрев и разрушение сепараторов шариковых подшипников № на схеме устанавливаются 2 штуки. Произошел перегрев и разрушение сепараторов обоих подшипников с попаданием их частиц в состав масла а так же на рабочие поверхности детали пониженного реверса № тем самым затрудняя работу роликов по поверхности этой детали до заклинивания и истирания рабочей поверхности до критического состояния поломкой упорных дистанционных пружин между ними. В следствии чего произошел перекос и выламывание роликов с рабочих мест. А так же дальнейшее их попадание под зубья рабочих шестерен данной АКПП с выламыванием зубьев и повреждением корпуса АКПП в связи с чрезмерными внутренними нагрузками из за контактов вращающихся частей АКПП с выпавшими в картер роликами. Разрушение роликов и подшипника происходило во время эксплуатации и не могло быть одномоментным, то есть из за замены масла в АКПП. Перегрев подшипников мог произойти от не достаточного охлаждения маслом. Все перегревы данной АКПП возникают из-за работы гидромодуля. Который не был предоставлен для проведения диагностики и выявления причины чрезмерного перегрева подшипников №. В виду отсутствия гидроблока в представленных на обследование деталей АКПП точную причину перегрева подшипника и оплавление сепаратора с последующими последствиями и разрушениями АКПП не представляется возможным определить.

Из содержания экспертизы также следует, что на осмотр судебным экспертам не была предоставлена сервисная книжка на ТС, со слов владельца после покупки автомобиля, собственник не проходил ТО у Официального дилера марки <данные изъяты>, поэтому проследить периодичность и качество технического обслуживания транспортного средства не предоставляется возможным. Компания Фольксваген рекомендует замену масла в АКПП каждые 60 тысяч км, работы проводятся на ТО-6, в не зависимости от типа двигателя. На дату возникновения неисправности возраст автомобиля истца составляет 10 лет (2009 года выпуска).

Также эксперты пришли к выводу, что причинно-следственная связь между выявленными недостатками в автотранспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и действиями ответчика не просматривается.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнений в правильности данного доказательства, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Экспертом даны полные ответы на поставленные перед ней вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Сторонами ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда от официального дилера марки <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты> представлены сведения, что в базе данных отсутствуют записи по обслуживанию и ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, с учетом выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что ответчиком подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств по замене масла в АКПП, а истец не доказал, что поломка автомобиля возникла в результате действий ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 22 января 2021 года.

Судья А.В. Терентьев