Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4873/2020 по иску ФИО4 к АО «ЭК «Восток», АО «СУЭНКО» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения, признании незаконным введение полного ограничения режима потребления электрической энергии,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ЭК «Восток», АО «СУЭНКО» о признании незаконным одностороннего отказа АО «ЭК «Восток» от исполнения договора энергоснабжения № от 01.07.2017; признании незаконным введение АО «СУЭНКО» полного ограничения режима потребления электрической энергии 08.06.2020 в помещении № по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, а другое нежилое помещение № находится в пользовании на основании договора безвозмездного пользования. Данные помещения расположены на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. 01.07.2017 между ФИО4 и АО «ЭК «Восток» (продавец) заключен договор №, по условиям которого продавец обязался продавать потребителю (владельцу) электрическую энергию (мощность) в точки поставки - в помещение № и в помещение №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании выставленных счетов. 15.05.2020 собственник помещения № ФИО3, изъявила желание оплачивать счета за потребленную электрическую энергию самостоятельно и просила истца обратиться к АО «ЭК «Восток» с соответствующим заявлением. 18.05.2020 истец обратился в АО «ЭК «Восток» с заявлением, в котором просил перезаключить договор энергоснабжения №, направив в его адрес проект договора заказным письмом, а платежные документы на имя истца выставлять только на одно нежилое помещение №. 08.06.2020 по телефону представитель АО «СУЭНКО» просил предоставить доступ в помещение № проверки состояния приборов учета. Доступ в помещение № был предоставлен, по результатам которого сотрудник сетевой организации без какого-либо предварительного уведомления отключил электрическую энергию в помещении № опломбировал тумблер, о чем составил акт, указав основание введения полного ограничения режима потребления - расторжение договора и запретил пользоваться электрической энергией сославшись на расторжение договора № с АО «ЭК «Восток». 22.06.2020 от истца показания прибора учета в нежилом помещении № представитель АО «ЭК «Восток» не принял, пояснив, что данное помещение исключено из договора. В нарушение действующих норм права и Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Правила № 442) АО «ЭК «Восток» незаконно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора №, а сетевая организация АО «СУЭНКО» незаконно ввело полное ограничение режима потребления, что привело к нарушению моих прав и законных интересов истца.

В дополнениях к иску истец указал, что 06.07.2020 повторно обратился в АО «ЭК «Восток» с заявлением, в котором просил перезаключить договор № и предоставить информацию о причинах отказа, направить проект нового договора энергоснабжения. 07.07.2020 от АО «ЭК «Восток» поступило соглашение о расторжении договора № в предложенной ответчиком редакции, которое истцом не было подписано и возвращено по причине того, что в заявлении от 18.05.2020 просил перезаключить договор № в целом, а не в какой-то его части; в акте № № от 08.06.2020 о введении ограничения режима потребления электрической энергии указано основание введения ограничения режима потребления - «расторжение Договора»; в силу п. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором; введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в помещении № осуществлено без предварительного уведомления, т.е. с нарушением основных положений и условий договора №; отсутствует норма материального права, предусматривающая расторжение заключенного между сторонами Договора в какой-либо его части. 13.07.2020 истец вновь обратился в АО «ЭК «Восток» с заявлением, в котором просил перезаключить договор № и предоставить информацию о причинах отказа направить в его адрес проект нового договора энергоснабжения. 16.07.2020 истец обратился в АО «СУЭНКО» с заявлением, в котором просил предоставить информацию, на каком основании введено полное ограничение энергоснабжения в нежилом помещении №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования системы электроснабжения в нежилом помещении № представитель АО «СУЭНКО» составил Акт № о возобновлении подачи электрической энергии и в 14-00 часов составил Акт № <адрес> допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, указав основание допуска - «вновь». Таким образом, учитывая что до настоящего времени договор энергоснабжения с ФИО5 не заключен, возобновление подачи электрической энергии в нежилом помещении 14/2, осуществленное АО «СУЭНКО» 20.07.2020, что указывает на тот факт, что АО «ЭК «Восток» незаконно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора №, а сетевая организация АО «СУЭНКО» 08.06.2020 незаконно ввело полное ограничение режима потребления, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО4 как потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «ЭК «Восток» в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по доводам изложенным в отзыве. Пояснил суду, что волеизъявление истца было направлено на прекращение договорных отношений в части помещения 14/2, в связи с чем АО «ЭК «Восток» осуществило действия предусмотренные Правилами №.

Представитель АО «СУЭНКО» также представила в дело отзыв, в котором просила в иске отказать, указав на введение ограничений в соответствии с заявлением истца и положениями Правил №. В судебном заседании заявленные доводы поддержала.

Представитель третьего лица в письменном отзыве просил заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2004.

Собственником помещения расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, что также подтверждается свидетельством от 02.03.2016.

01 июля 2017 года между истцом (потребитель) и АО «ЭК «Восток» заключен договор № в соответствии с которым продавец обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точках поставки, определенных в приложении № к договору.

Согласно приложению № к договору точками поставки определены нежилые помещения № и №.

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2020 истец осуществляет пользование помещением № (пункт 1.1 договора).

Из содержания искового заявления следует и установлено судом, что 15.05.2020 собственник помещения № ФИО3, изъявила желание оплачивать счета за потребленную электрическую энергию самостоятельно и просила истца обратиться к АО «ЭК «Восток» с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

18 мая 2020 года истец обратился в АО «ЭК «Восток» с заявлением, в котором просил - перезаключить договор энергоснабжения № от 01.07.2017, направив в его адрес проект договора заказным письмом. Впредь платежные документы на его имя выставлять на одно нежилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>. Также истцом к указанному заявлению было приложена копия свидетельства о государственной регистрации права серии № от 09.04.2004.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исследовав содержание заявление истца от 18.05.2020, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), суд приходит к выводу, что волеизъявление истца было направлено на прекращение договорных отношений с ответчиком АО «ЭК «Восток» в части прекращения подачи электрической энергии в отношении помещения № в связи со сменой собственника с ФИО4 на ФИО3

Так, в спорном заявлении, истец указывает, что в рамках договора № осуществляется подача электрической энергии в помещения № и № и соответственно выставляются счета на оплату поставленной электрической энергии. В связи с тем, что помещение вышло из владения 02.03.2016.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом к заявлению приложена копия свидетельства о государственной регистрации права серии № от 09.04.2004, в которой имеется отметка о прекращении права истца в отношении данного помещения.

Иных документов, которые бы позволили АО «ЭК «Восток» расценить заявление истца о перезаключении договора, в том числе на нового собственника помещения №, к заявлению не приложены.

Кроме того, в заявлении от 18.05.2020 истец также просит впредь платежные документы на его имя выставлять на одно нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, то есть исключить из договора помещение (точку поставки электроэнергии) №, тем самым прекратить подачу электрической энергии в помещение № в связи с отсутствием намерения по ее оплате в будущем.

В соответствии с пунктами 51 Правил потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

В судебном заседании также установлено, что АО «ЭК «Восток» аналогичным образом дано толкование заявлению истца от 18.05.2020.

Так, АО «ЭК «Восток» получив 20.05.2020 заявление истца во исполнение указанных положений 08.06.2020 уведомило и согласовало дату и время предоставления доступа в помещение для снятия контрольных показаний приборов учета.

26 мая 2020 года в адрес АО «СУЭНКО» от АО «ЭК «Восток» поступила заявка на введение режима ограничения потребления электрической энергии. 08.06.2020, в согласованное с истцом время, с участием представителя истца, предоставившим доступ к прибору учета, введен режим полного ограничения потребления электроэнергии, что подтверждается актом №

Доводы истца об отсутствии полномочий представителя судом отклоняются, поскольку полномочие представителя истца, подписавшего акта и предоставив доступ к прибору учета, на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой она действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Действия АО «СУЭНКО» судом также расцениваются как обоснованные и законные, поскольку в силу подпункта «в» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в том числе при прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным одностороннего отказа АО «ЭК «Восток» от исполнения договора энергоснабжения № от 01.07.2017, а также признания незаконным введение АО «СУЭНКО» полного ограничения режима потребления электрической энергии 08.06.2020 в помещении № по <адрес> в связи с наличием соответствующего волеизъявления истца.

Также суд считает нужным указать, что возобновление подачи электрической энергии в помещение № было осуществлено лишь после обращения в адрес АО «ЭК «Восток» третьего лица с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Доводы истца о примени к рассматриваемым правоотношениям положений Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» также отклоняются судом, поскольку указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к АО «ЭК «Восток», АО «СУЭНКО» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения, признании незаконным введение полного ограничения режима потребления электрической энергии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2020 года.

Судья А.В. Терентьев