Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Клеменко Нины Михайловны к ПАО СК «Росгоссстрах» о взыскании № рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Клеменко Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании № рублей страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что №, около №:№ часов, на проезжей части ул.Харьковская в районе дома №№ в г.Тюмени, водитель Халимов А.Х., управляя автомобилем КИА РИО ГРЗ №, допустил наезд на пешехода Клеменко Н.М.. В результате ДТП пешеход Клеменко Н.М. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX №№ с лимитом ответственности при причинении вреда здоровью потерпевшего № рублей. № Клеменко Н.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX №№. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения превышает выплаченную по заявлению сумму, истец обратилась к страховщику с претензией. По истечении срока рассмотрения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» не была осуществлена доплата страховой выплаты, и истцом не был получен мотивированный отказ в выплате. Клеменко Н.М. обратилась к финансовому уполномоченному, указала на необходимость доплаты № рублей страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требование Клеменко Н.М. удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клеменко Н.М. решено взыскать № рублей. Из представленного заключения судебно-медицинской экспертизы, а также выписного эпикриза из истории болезни следует, что у Клеменко Н.М. имели место следующие повреждения: разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом внутренней лодыжки (пп. В п.№ - №%); переломы обоих костей голени (пп. В п. № - №%); реконструктивные операции (пп. Г п. № - №*№%). Поскольку сумма страхового возмещения составляет №% и равна № рублей, ответчик обязан доплатить № рублей. В связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, произведено начисление неустойки за период с № по № из расчета по № рублей за каждый день.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания неустойки, так как истец не обращалась с такими требованиями в Службу финансового уполномоченного.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 05.10.2020 постановлено оставить без рассмотрения исковое заявление Клеменко Н.М. к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер штрафа.

Прокурор в судебном заседании дала заключения, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку его представителем дана телефонограмма, по содержанию которой он просит рассмотреть заявленные по существу при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, №, около №:№ часов, на проезжей части <адрес>, водитель ФИО9 управляя автомобилем КИА РИО ГРЗ №, допустил наезд на пешехода Клеменко Н.М., что также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от №, сведениями о водителях от №.

В результате ДТП пешеход Клеменко Н.М. получила телесные повреждения, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от №, а также заключением эксперта ГБУЗ ТО «ОБМСЭ» №№ (экспертиза начата №, экспертиза окончена №), в соответствии с которым у Клеменко Н.М. обнаружена травма правого голеностопного сустава, которую характеризуют: перелом внутренней лодыжки; перелом малоберцовой кости в н/№; перелом заднего края большеберцовой кости; разрыв межберцового синдесмоза; подвывих стопы сзади.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX №№.

По сведениям выписного эпикриза от № Клеменко Н.М. поставлен основной диагноз по МКБ-№: № (перелом наружной латеральной лодыжки закрытый).

ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае №№ и выплачено № рублей в пользу Клеменко Н.М. на основании платежного поручения от № №№.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от № №А-№ требование Клеменко Н.М. удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клеменко Н.М. решено взыскать № рублей.

Выплачено № рублей в пользу Клеменко Н.М. на основании платежного поручения от № №№.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «№ Ассастанс» от № №У-№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что полученные Клеменко Н.М. повреждения здоровья соответствуют №% от размера страховой суммы: № в - №%, № г - №%, № а -№%; эксперт также пришел к выводу о безосновательном применении страховщиком п.№ г (№%), неприменении п.№ а (№%), безосновательном применении заявителем п.№ в (№%), п.№ г (№%) трижды, а также неприменении заявителем п.№ а (№%).

Экспертом принято обоснованным применение следующих пунктов: п.№ в (№%); п.№ г (№%) однократно; п.№ а (№%).

Таким образом и с учетом ранее вынесенного решения финансового уполномоченного, истец указывает на необходимость применения п.№ (№%), вместо п.№ (№%), а также применении п.№ (№%) три раза.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, № рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Пунктом 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, установлен норматив для определения суммы страхового возмещения при повреждении нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях):

а) удаление с помощью разрезов инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, костных фрагментов - 1%;

б) кожная пластика на туловище и конечностях - 2%;

в) реконструктивные операции на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях стопы и пальцев, кожная пластика на лице, переднебоковой поверхности шеи - 5%;

г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза - 7%;

д) эндопротезирование сустава - 15%.

По буквальному содержанию п.65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, возмещению подлежат повреждения нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство непосредственно в виде реконструктивных операций на костях голени, бедра, таза независимо от количества оперативных вмешательств.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 №390н утвержден Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

По содержанию Методических рекомендаций №98/295 «Система хирургической помощи при сочетанных повреждениях в ЧС», утвержденных Минздравом РФ 27.05.1998, реконструктивные операции являются разновидностью оперативного (хирургического) вмешательства, осуществляемого в четвертый период, в силу полной стабилизации жизненно важных функций, наряду с реанимационными и хирургическими мероприятиями, фиксацией костей.

Принимая во внимание совокупное содержание п.5 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздравсоцразвития России от № №№, Методических рекомендаций №№ «Система хирургической помощи при сочетанных повреждениях в ЧС», утвержденных Минздравом РФ №, суд признает понятие медицинского вмешательства широким по отношению ко всем видам иных вмешательств медицинского характера, при этом оперативное вмешательство признается судом разновидностью медицинских вмешательств, с очевидностью указывающих на вмешательство посредством нарушение целостности тканей и иное инвазивное проникновение в организм человека, либо без такового - не инвазивное, а реконструктивная операция - частью оперативного вмешательства.

Из заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБМСЭ» №№, а также выписного эпикриза от № следует, что № в отношении Клеменко Н.М. осуществлено три оперативных вмешательства методом открытого остеосинтеза.

Поскольку реконструктивная операция является частью оперативного вмешательства, которая представляет собой одну из разновидностей вмешательства медицинского, истец ошибочно отождествляет более узкое понятие реконструктивные операции по отношению к широкому понятию оперативное вмешательство и, как следствие, безосновательно применяет п.65г (7%) три раза, увеличивая суммы возмещения на 14%.

Пунктом 62 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, установлен норматив для определения суммы страхового возмещения при переломах костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения:

а) отрывы костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями - 4%;

б) перелом большеберцовой кости - 12%;

в) переломы обеих костей - 15%;

г) двойной, тройной и другие переломы большеберцовой или обеих костей - 18%.

Пунктом 63 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, установлен норматив для определения суммы страхового возмещения при повреждении голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы), в том числе:

б) разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости - №%.

Из заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБМСЭ» №№, а также выписного эпикриза следует, что у Клеменко Н.М. выявлены переломы следующих костей: закрытый перелом внутренней лодыжки со смещением отломков; перелом малоберцовой кости в н/№ правой голени с удовлетворительным состоянием отломков; перелом заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков.

Как указано в заключении эксперта ГБУЗ ТО «ОБМСЭ» №№, по данным протокола обследования от № на рентгенограммах правого голеностопного сустава в № проекциях (в гипсе) определяется перелом медиальной лодыжки со смешением, перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением, перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением, подвывих стопы сзади и снаружи.

Таким образом выписным эпикризом ГБУЗ ТО «ОКБ№№» Клеменко Н.М. поставлен диагноз МКБ-№№ (перелом наружной латеральной лодыжки закрытый), включающий в себя закрытый перелом внутренней лодыжки, перелом малоберцовой кости в н/№ (нижней трети) правой голени, перелом заднего края большеберцовой кости правой голени, а именно «перелом медиальной лодыжки со смешением, перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением, перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением, подвывих стопы сзади и снаружи.

Поскольку перелом латеральной (наружной) лодыжки учтен по п.№, латеральная лодыжка является частью дистального отдела малоберцовой кости, а диагноз поставлен Клеменко Н.М. по МКБ-№№ (перелом наружной латеральной лодыжки закрытый), а не МКБ-№№ (перелом дистального отдела большеберцовой кости закрытый) или МКБ-№№ (множественные переломы голени), оснований для применений п.№ не имелось.

К подобным выводам также пришел эксперт в заключении ООО «№ Ассастанс» от № №У-№, указав, что повреждения, имевшиеся у Клеменко Н.М. расположены «от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой кости до мест крепления связок и капсулы сустава на костях стопы».

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Частью 1 ст.79, ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что по настоящему спору установлена стоимость восстановительного ремонта по инициативе страховой компании, проведена оценка по инициативе потерпевшего, а также независимая экспертиза по решению финансового уполномоченного.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного и подробно исследованного заключения ООО «Ф1 Ассастанс» у суда не имеется, само заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, полученным травмам истца, истец о назначении судебной экспертизы по делу не просил, несмотря на разъяснением судом такого права, предусмотренные законом основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Таким образом суд признает правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, медицинской документации расчеты для выплаты №% страхового возмещения по пунктам: п.№ в (№%); п.№ г (№%) однократно; п.№ а (№%).

Принимая во внимание, что № рублей (№%) страхового возмещения выплачено, что подтверждается представленными платежными поручениями, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клеменко Нины Михайловны к ПАО СК «Росгоссстрах» о взыскании № рублей страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 12.10.2020.

Председательствующий судья (подпись) Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 12.10.2020.

№