Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании сделок, совершённых должником, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри, № г.в., черного цвета, г/н №, (VIN) №, заключенного № между ФИО7 и ФИО3, признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ № г.в., красного цвета, г/н №, (VIN) №, заключенного № между ФИО7 и ФИО6, применении последствий недействительности оспариваемых сделок путем отмены их регистрации и приведения сторон в первоначальное положение, признания за ФИО7 право собственности на автомобиль Тойота Камри, № г.в., черного цвета, г/н №, (VIN) № с последующей принудительной регистрацией данного автомобиля на него в органах ГИБДД, признания за ФИО7 право собственности на автомобиль КАМАЗ № г.в., красного цвета, г/н №, (VIN) № с последующей принудительной регистрацией данного автомобиля на него в органах ГИБДД.

Требования мотивированы тем, что № ответчик ФИО7 получил в долг от истца ФИО1 № рублей с обязательством о возврате денежных средств до №, однако в установленный срок денежные средства не вернул. Вместо погашения долга, № ответчик ФИО7 продал ФИО6 принадлежащее ФИО7 транспортное средство КАМАЗ № г.в., красного цвета, г/н №, (VIN) №. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от № постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 задолженность из обязательств по договору займа. Поскольку ответчик действовал заведомо с противоправной целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором и взыскателем ФИО1, совершенная с ФИО6 сделка должна быть признана недействительной, а стороны приведены в первоначальное состояние.

Протокольным определением судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиль Тойота Камри, № г.в., черного цвета, г/н №, (VIN) № и признании за ним права собственности на указанный автомобиль.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от № по гражданском делу №№ постановлено принять отказ ФИО3 от иска к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании за ним права собственности на указанный автомобиль, прекращено производство по гражданскому делу №№ в части встречного иска ФИО3 к ФИО7, принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3 и ФИО5 в части требований о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри, № г.в., черного цвета, г/н №, (VIN) №, заключенного № между ФИО7 и ФИО3, признания за ФИО7 право собственности на автомобиль Тойота Камри, № г.в., черного цвета, г/н №, (VIN) № с последующей принудительной регистрацией данного автомобиля на него в органах ГИБДД, прекращено производство по гражданскому делу №№ в части иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 в части требований о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри, № г.в., черного цвета, г/н №, (VIN) №, заключенного № между ФИО7 и ФИО3, признания за ФИО7 право собственности на автомобиль Тойота Камри, № г.в., черного цвета, г/н №, (VIN) № с последующей принудительной регистрацией данного автомобиля на него в органах ГИБДД.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные к ФИО5 и ФИО6 требования.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассматривает заявленные требования в форме заочного производства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оспаривание заключенных сделок возможно не иначе как в судебном порядке в связи с отсутствием в ней установленных законом признаков ничтожности, либо посягательстсв на публичный интерес с одновременным нарушением прав третьих лиц, тогда как сделка ничтожная является таковой в силу закона и формально не требует дополнительного оспаривания, при условии заявления о реституции или иных последствий.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что недействительная по основаниям оспоримости сделка может не обладать признаками ничтожности, законом установлено, что она может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, третьи лица, имеющие законный интерес в сделке, могут обратится в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки по прямо установленным к тому основаниям, либо с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям её оспоримости, как с восстановительной мерой, так и без неё.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от № по гражданскому делу №№ по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от №, постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 № рублей задолженности из обязательств по договору займа.

Доказательств исполнения заочного решения суда не представлено.

№ между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ №, № года выпуска, цвет красный, Шасси (рама) №№, VIN №, двигатель (модель, №) № Б\Н, кузов №№, г/н №, по стоимости в № рублей.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом договор купли-продажи, в том числе транспортного средства, относится к категории реальных сделок, считающихся исполненными с момента передачи отчуждаемого имущества.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Истребованный в материалы дела договор купли-продажи от № не содержит указания на фактическую передачу денежных средств во исполнение обязательств покупателя перед продавцом, но содержит общую формулировку о том, что покупатель выплачивает стоимость транспортного средства продавцу.

Несмотря на согласование сторонами цены договора, доказательств фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи от № не представлено.

В п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Ввиду того, что по совокупному содержанию п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств в настоящий момент носит декларативно-учетный характер, государственная регистрация права собственности на транспортное средство не является безусловным подтверждение перехода прав на такое имущество.

Таким образом ответчики обязаны были, но не представили доказательств реальной оплаты денежных средств в ходе исполнения обязательств покупателя по сделке купли-продажи.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют: сделки, не противоречащие закону; административные акты, предусмотренные законом, в том числе государственная регистрация прав на имущество; решения собраний в случаях, предусмотренных законом; судебные решения, устанавливающие правоотношения; создание продукта интеллектуальной деятельности; приобретение имущества на законном основании; неосновательное обогащение; причинение вреда другому лицу; иные действия граждан и юридических лиц; предусмотренные законодательством события.

Любой гражданско-правовой договор является по своему существу сделкой (ст.ст 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тогда как сама сделка является одной из разновидностей оснований к возникновению обязательств.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила).

Оснований считать сделку ничтожной по основаниям мнимости или притворности, не имеется.

Недействительной оспариваемая сделка также не является поскольку определена цена договора, а сама сделка исполнена.

Вместе с тем, из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предел осуществления гражданских прав выражается в недопустимости реализации таких прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действии в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестном осуществление гражданских прав (злоупотреблении правом).

По смыслу положений п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, а именно факт передачи собственного имущества при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами - кредиторами, а также последующее после продажи имущества неисполнение обязательств, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика ФИО7, уклоняющегося от обязательств перед ФИО1, обладающим охраняемым законом интересом и правом, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом суд признает недействительным на основании ст.ст.№ Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ №, № года выпуска, цвет красный, Шасси (рама) №№, VIN №, двигатель (модель, №) № Б\Н, кузов №№, заключенный № между ФИО7 и ФИО6.

По субъектному составу просить применить последствия недействительности ничтожной сделки может сторона сделки или иное лицо, имеющее имущественный интерес в последствия недействительности такой сделки (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В защиту публичного интереса или в иных законом установленных случаях применить последствия ничтожной сделки может суд по собственной инициативе (п.4 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо суд вправе отказать в применении последствий недействительности сделки если это будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств реальной передачи денежных средств за транспортное средство КАМАЗ №, № года выпуска, цвет красный, Шасси (рама) №№, VIN №, двигатель (модель, №) № Б\Н, кузов №№, суд считает заявленную истцом восстановительную меру в виде двухсторонней реституции обоснованной с восстановлением сведений о регистрации данного автомобиля за ФИО7 в органах регистрационного учета транспортных средств.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании сделок, совершённых должником, недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ №, № года выпуска, цвет красный, Шасси (рама) №№, VIN №, двигатель (модель, №) № Б\Н, кузов №№, заключенный № между ФИО7 и ФИО6.

Признать за ФИО7 право собственности на транспортное средство КАМАЗ №, № года выпуска, цвет красный, Шасси (рама) №№, VIN №, двигатель (модель, №) № Б\Н, кузов №№.

Восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО5 на транспортное средство КАМАЗ №, № года выпуска, цвет красный, Шасси (рама) №№, VIN №, двигатель (модель, №) № Б\Н, кузов №№ в Межрайонном отделе государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД при УМВД по Тюменской области.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 20.10.2020.

Председательствующий судья подпись Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 20.10.2020.

№