Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - Михальченко Т.М., действующей по доверенности от №, представителя ответчика - Сулеймановой Г.Э., действующей по доверенности от №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина Михаила Степановича к ПАО «Сбербанк России» о возврате валютного вклада и процентов по нему,

УСТАНОВИЛ:

Бородин М.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО «Сбербанк России» о взыскании № рублей, в том числе № рублей по вкладу, № рублей процентов на сумму вклада.

Требования мотивированы тем, что между № между Бородиным М.С. и Тюменским городским отделением №№ г.Тюмени АО Сберегательного банка РФ заключен договор банковского вклада (депозита), по которому Банк принял поступившую от вкладчика Бородина М.С. денежную сумму в размере № долларов США (вклад), открыв валютный счет особый номерной № ОЯ №. Согласно действующему на № года гражданскому законодательству (редакция ГК РФ от №), Банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором (п.№ ст. № ГК РФ). Вклад неоднократно пополнялся Бородиным М.С. - №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. С учетом снятия Бородиным М.С. № долларов США №, а также в соответствии с последней записью в сберегательной книжке, на вкладе находилось № долларов США по состоянию на №. № Бородин М.С. обратился в ПАО «Сбербанк» за получением денежных средств со вклада, предъявив сберегательную книжку на валютный счет особый номерной № ОЯ №, однако ему было отказано в выдаче вклада и рекомендовано написать заявление его розыске. Истец полагает отказ в выдаче вклада и процентов по нему незаконным, так как неименная сберегательная книжка является ценной бумагой не предъявителя по правилам п.№ ст.№ ГК РФ (редакция ГК РФ от №), а письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной поскольку все необходимые реквизиты сберегательной книжки имеются. Исходя из того, что вклад пополнялся, он должен быть признан вкладом до востребования в соответствии с п.1 ст.837 ГК РФ (редакция от 12.08.1996). а или ее часть по первому требованию вкладчика», банк возврат вклада не осуществляет. На многочисленные требования о выдаче вклада, запросы информации по вкладу (№, №) получены следующие ответы: «выплатить денежные средства на основании предоставленной сберегательной книжки не представляется возможным, банк готов вернуться к рассмотрению вопроса о розыске счета при предоставлении Вами в банк документов, подтверждающих принадлежность Вам данного счета», «в архиве банка отсутствуют документы, позволяющие установить принадлежность счета» (исх.№ № от №); «в соответствии с действующим законодательством РФ у банка отсутствуют основания для предоставления Вам сведений по счету предъявленной сберегательной книжки в связи с отсутствием документа, подтверждающего принадлежность Вам счета» (ответ от №). Истец полагает, что указанные ответы противоречат п.2 ст.843 ГК РФ (редакция ГК РФ от 12.08.1996). Является безосновательным довод ответчика о необходимости предъявления договора банковского вклада (ответ от №), так как предъявленная сберегательная книжка признается ценной бумагой и достаточным документом для снятия денежных средств со счета. В связи с тем, что у ответчика возникло обязательство по возврату вклада, истец считает возможным предъявить требования о взыскании процентов по вкладу исходя из последнего процента, указанного в сберегательной книжке в размере №%. Представлен расчет процентов: № долларов США х №% х № лет (с № по №) = № долларов США.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать денежные суммы в рублях по действующему курсу ЦБ РФ, на уточненных требованиях настаивал, дал объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Адресованная истцу судебная корреспонденция с почтовым идентификатором №, направленная по адресу регистрации и указанному в иске адресу, вернулась в суд.

Из объяснений представителя истца следует, что истец о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия сберегательной книжки с наименованием банка «Сберегательный банк СССР Филиал №№» в г.Тюмени по счету «ОЯ №» «Особый номерной СБ России», имеющей оттиск печати «Для операций № №» с наименованием «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» «Тюменское (городское) отделение №№» и подпись.

В правом верхнем углу первой страницы представленная копии сберегательной книжки указано цифрами «№%», «№%».

На второй и третей странице представленной копии сберегательной книжки указаны даты приходных расходных операций, остатка, а также подпись и сведения о счете «ОЯ №».

В период с № в представленной копии сберегательной книжки отражены приходные операции, в том числе №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расходная операция № и последняя приходная операция №.

По состоянию на № внесено № $ (остаток № $), № снято № $, № пополнено № $ (остаток № $).

В ходе судебного заседания судом в порядке ч.ч.6,7 ст.67, ч.2 ст.71 ГПК РФ исследован и сопоставлен с идентичной копией подлинник сберегательной книжки с наименованием банка «Сберегательный банк СССР Филиал №№» в г.Тюмени по счету «ОЯ №» «Особый номерной СБ России», который возвращен представителю истца на основании ч.2 ст.72 ГПК РФ.

№ Бородин М.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о розыске/предоставлении информации о действующих/закрытых/подлежащих компенсации счетах, открытых на имя Бородина М.С. в структурном подразделении №№ в г.Тюмени, в дополнительной информации указано: по счету ОЯ №.

Письмом от № ПАО Сбербанк сообщило о том, что в программном обеспечении банка информации по счёту не зафиксирована, на предоставленной сберегательной книжке отсутствует информация о персональных данных, в архиве банка отсутствуют документы, позволяющие установить принадлежность счета; выплатить денежные средства не представляется возможным, банк готов вернуться к рассмотрению вопроса о розыске счёта после предоставления документов, подтверждающих принадлежность данного счета.

№ Михальченко Т.М., действуя в интересах Бородина М.С., обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о запросе информации об открытии № счета валютного особого номерного № ОЯ № в Тюменском городском отделении №№ г.Тюмени АО Сберегательного банка РФ, а также пояснении о наличии информации по пополнению данного счета №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, пояснении информации о выдаче с данного счета № долларов США - кому и на основании каких предъявленных документов, пояснении о том, какие документы необходимо предъявить для получения денежных средств со вклада по сберкнижке.

Письмом ПАО Сбербанк, выданным на руки №, банк сообщил о том, что в № году клиентам предлагался вклад «Особый номерной», а в целях обеспечения анонимности владельцев таких вкладов в сберегательной книжке не указывалось ФИО вкладчика; в договоре, оформляемом при открытии счета, в обязательном порядке указывалось ФИО вкладчика. Открытие вкладов «Особый номерной» прекращено в № году; договор по вкладу не представлен; банк готов вернуться к рассмотрению вопроса при предъявлении договора по вкладу, подтверждающего открытие счета № ОЯ №.

В качестве основания принято решения ПАО Сбербанк сослался на ст.857 ГК РФ и ст.26 ФЗ от 02.12.1990 №395-1.

Досудебная претензия о возврате вклада оставлена без удовлетворения.

Исходя из того что п.1 ст.836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами (п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №28-П).

Согласно п.1 ст.843 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, договором банковского вклада с гражданином может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки.

При этом, выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки. Если именная сберегательная книжка утрачена или приведена в негодное для предъявления состояние, банк по заявлению вкладчика выдает ему новую сберегательную книжку (п.2 ст.843 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции).

Таким образом, действующее законодательство не относит сберегательную книжку к ценным бумагам, а также содержит условие о выдаче только именной сберегательной книжки и к существующему договору банковского вклада.

Поскольку истец указывает, что заключил договор банковского вклада № посредством внесения наличных денежных средств в кассу банка и у него имеется сберегательная книжка на предъявителя, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям следующие положения закона.

В силу п.5 ст.9 Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона сберегательные и депозитные сертификаты сохраняют свое действие на тех условиях, на которых они были выданы.

Согласно п.1 ст.843 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 12.08.1996 и с изменениями от 23.12.1997, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки (п.2 ст.843 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от № и с изменениями от №).

Таким образом, ранее действовавшее законодательство допускало выдачу сберегательной книжки именной или на предъявителя, не исключая при этом её выдачи в случаях, если это предусмотрено договором банковского вклада.

По правилам п.1 ст.836 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от № и с изменениями от №, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации ни в редакции от № и с изменениями от №, ни в действующей редакции, не допускал заключения анонимных банковских вкладов, и тем более на предъявителя. В свою очередь, обеспечение анонимности вкладчика при выдаче сберегательной книжки на предъявителя, на которое сослался в своем ответе ПАО Сбербанк, не исключает обязательного порядка заключения договора банковского счета, который относится к договорам реальным.

Следовательно, признание соблюденной письменной формы договора банковского вклада посредством выдачи сберегательной книжки на предъявителя и в отсутствии действующего договора банковского вклада в условиях отсутствия в законе права банка к открытию анонимных или обезличенных банковских счетов, не представляется возможным.

Суд считает, что при наличии сберегательной книжки на предъявителя действующий договор банковского вклада, либо сведения о нем, должны хранится как у вкладчика, так и у банка.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения между ним и банком договора банковского вклада, к которой могла бы быть выдана сберегательная книжка на предъявителя. Тогда как безусловное отождествление истцом сберегательной книжки на предъявителя (обезличенной) с договором банковского счета суд считает ошибочным.

Также отсутствуют сведения об открытом Бородиным М.С. счете «ОЯ №» по данным Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк из ответного письма №№.

Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №28-П).

Согласно п.2.6.1 Положения «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Приказом Банка России от 25.03.1997 №02-101 (в редакции №2 от 30.12.1997) прием и выдача денежной наличности гражданам, а также сотрудникам кредитной организации производятся по приходным и расходным кассовым ордерам. На приходных и расходных кассовых ордерах проставляются обязательные реквизиты: дата; фамилия, имя, отчество клиента; номер счета в кредитной организации; прописью сумма денег, подлежащая зачислению на счет или списанию со счета; подписи клиента, операционного работника, кассового работника.

Подобные положения содержаться и в действующем Положении Банка России от 29.01.2018 №630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

Таким образом, фактическое поступление денежных средств в банковский вклад осуществляется исключительно в кассе банка и на основании приходного кассового ордера. Подобным образом осуществляется и выдача наличных денежных средств из кассы.

После совершения операции по приему платежа кассовый работник проставляет на квитанции, возвращаемой клиенту, оттиск штампа контрольно - кассовой машины или программно - технического средства, обеспечивающего реализацию требований, предъявляемых к контрольно - кассовым машинам, или выдает клиенту вместе с квитанцией распечатку печатающего устройства (абзац второй п.2.6.3 Положения «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Приказом Банка России от 25.03.1997 №02-101 (в редакции №2 от 30.12.1997)).

При этом, подтверждение операций по приему и выдаче наличных денег со счетов по вкладам граждан на основании соответствующей записи в документе (сберегательная, вкладная книжки и др.), как это было предусмотрено указанным Положением в редакции №№ от №, не исключает необходимости соблюдения порядка внесения денежных средств в кассу банка на основании приходного кассового ордера.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, считая себя держателем сберегательной книжки на предъявителя и одновременно вкладчиком по вкладу (клиентом банка), наряду с отсутствием заключенного между ним и банком договора банковского вклада, не обладающего признаки анонимности, а также отсутствием сведений о наличии заключенного с ним договора банковского вклада по счету «ОЯ №», не представил суду доказательств реального внесения денежных средств за любой из периодов с № по №, либо снятия денежных средств со вклада.

Учитывая, что выдача сберегательной книжки на предъявителя прежде всего связана с профессиональной деятельностью финансово-кредитной организации, в том числе по приему денежных средств во вклад, регулируемой по правилам главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение к спорным правоотношениям любых выборочных положений главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета особенностей правового регулирования взаимоотношений банка и вкладчика, суд считает недопустимым.

Так, согласно п.1 ст.144 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства (п.2 ст.144 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции).

По правилам п.1 ст.144 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 12.08.1996 и с изменениями от 23.12.1997, виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность (п.2 ст.144 указанного Кодекса в редакции от 12.08.1996 и с изменениями от 23.12.1997).

В силу п.1 ст.843 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 12.08.1996 и с изменениями от 23.12.1997, в сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Предъявленная истцом и исследованная в судебном заседании сберегательная книжка вызывает неустранимое сомнение в действительности счета указанного в сберегательной книжке - «ОЯ №», поскольку такого рода и порядка цифро-буквенные счета отсутствуют в Плане счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации, утвержденном Приказом Банка России от № №№.

Иных счетов, которые бы соответствовали вышеуказанному Плану счетов, предъявленная истцом сберегательная книжка не содержит, что свидетельствует об отсутствии в ней значительной информации, которая была предусмотрена п.1 ст.843 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от № и с изменениями от №.

Отсутствие доказательств фактического внесения денежных средств во вклад, в том числе в день последней операции №, в совокупности с информацией, предоставленной Региональным центром сопровождения розничного бизнеса г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк в ответном письме №№ о наличии иных действующих и закрытых счетов (вкладов) Бородина М.С., не позволяет суду признать истца лицом, имеющим право требовать выплаты заявленной суммы денежных средств в размере № рублей по предъявленной сберегательной книжке по счету ОЯ №.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты.

Учитывая, что истец обязан был, но не доказал фактическое наличие спорного вклада в ПАО Сбербанк, внесение или снятие им или иным лицом денежных средств со вклада, сведения о каком-либо действительном номере счета отсутствуют и не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, суд считает заявленные требования о взыскании денежных средств со вклада не подлежащими удовлетворению.

Поскольку правовых оснований для взыскания денежных средств по вкладу не имеется, опосредованные требования о взыскании процентов по вкладу признаются судом безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бородина Михаила Степановича к ПАО «Сбербанк России» о возврате валютного вклада и процентов по нему, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

№