Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственником, расположенной этажом выше квартиры № было допущено затопление (проливы воды) квартиры истца. В результате затопления квартире ФИО4 был причинен материальный ущерб. Согласно оценке ООО «Арбитр» Центр Независимых экспертиз стоимость причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб. согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления являлась поломка (трещина) шарового крана, самовольно установленного собственником на отопительном приборе на кухне <адрес>. С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том №1, л.д. 173-175).

Жилое помещение, расположенное <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 (том №1, л.д. 169-172)

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной <адрес> (том №1, л.д. 9-10).

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При этом потерпевший вправе самостоятельно выбирать способ возмещения вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший же предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным его возместить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из акта о заливе жилого помещения, расположенного <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Авангард», следует, что причиной затопления стала поломка (трещина) шарового крана, установленного собственником самовольно на отопительном приборе в кухне <адрес>, что относится к зоне ответственности собственника указанного жилого помещения.

Объем причиненного ущерба: коридор 8 кв.м.: пол (уложен ламинат, каждая доска деформирована, порог разбух), двери (входные деформированы, двери межкомнатные деформированы – не закрываются), стены (обои намокли, слезли, видеодомофон не работает, штукатурка на стене у входной двери выпала на соединительных швах, встроенный шкаф-купе и комод деформированы, дверцы разбухли, вода не высохла), потолок (побелка, желтые разводы по всему потолку, штукатурка на потолке у входной двери, у люстры и других местах на соединительных швах- выпала). Санузел 2,2 кв.м. (отсутствует освещение, в подвесном потолке вода, мебель и двери деформированы). Кухня 8,5 кв.м.: пол (линолеум влажный, деформированный), стены (обои намокли, слезли, двери межкомнатные деформированы и не закрываются, микроволновая печь замыкает, освещения для комнатных растений не светит), потолок (побелка, желтые разводы по всему потолку), кухонный гарнитур влажный, освещение отсутствует, розетка на смежной с санузлом стене не работает. Комната 20 кв.м.: потолок (побелка, желтые разводы по периметру комнаты), стены (обои намокли, слезли), пол (уложен ламинат, каждая доска деформирована и разбухла), мебель (встроенный шкаф – купе, шкаф-купе деформированы, дверцы разбухли, вода не высохла, один диван мокрый). В квартире большая влажность, запах плесени (том №1, л.д. 9).

Указанный акт в совокупности отражает всю необходимую информацию: факт аварийной ситуации, повреждение имущества, причину аварийной ситуации и причинно-следственную связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. Акт составлен комиссией, факт залива квартиры истца сторона ответчика не отрицала.

Данный акт является относимым и допустимым доказательством в рамках существа заявленного спора, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, учитывая также необходимость их оценки в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит вину ответчика в затоплении квартиры истца установленной и доказанной, суд полагает законным и обоснованным довод истца о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО5, как собственник квартиры из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, поскольку такой вывод не противоречит положениям статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, а требования по возмещению ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Априори» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет – <данные изъяты> руб., без учета износа –<данные изъяты> руб. (том №2, л.д.163–236).

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, неустановленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, допросив эксперта в судебном заседании, принимает за основу названное заключение эксперта, исходя из того, что выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы эксперта, его образование и квалификация по специальности у суда не вызывают сомнения, выводы мотивированны, при этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд полагает необходимым принять заключение данного судебного эксперта в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что в стоимость ущерба в размере 546 056 руб., вопреки доводам представителя ответчика не включены повреждения теплого пола, трубки домофона, видеонаблюдения, микроволновая печь, стол.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика, согласно которым ущерб должен быть возмещен в размере, определенном на дату затопления, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела такой ущерб не отвечает принципу полного возмещения вреда, установленного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Из материалов дела усматривается, что на дату проведения осмотра и составления заключение судебными экспертами (октябрь 2021 года) принадлежащее истцу и поврежденное по вине ответчика имущество не восстановлено, в таком случае, размер ущерба определяется как расходы, которые ФИО4 должна будет понести для восстановления нарушенного права, утраченного и поврежденного имущества (реальный ущерб).

С учетом увеличения стоимости восстановительного ремонта с даты причинения вреда на дату осмотра экспертами взыскание стоимости ремонта, рассчитанного на ДД.ММ.ГГГГ, со всей очевидностью свидетельствует о том, что такое возмещение ущерба не будет полным.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, рассматриваемый по настоящему делу случай к исключительным не относится, при этом, надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения на законных основаниях истребуемого истцом от ответчика размера реального ущерба, ответчиком не предъявлено, как не предоставлено им доказательств недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения ООО "АПРОРИ».

Таким образом причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа подлежащего замене материала, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз по составлению отчета №№ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ№, актом от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.17-24), а также расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (том №3, л.д.2).

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в понесенных ей расходов по оплате услуг эксперта суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в связи с увеличением истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Довзыскать с ФИО5 в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О. В.

Решение в окончательной форме составлено 11.04.2022

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О. В.